УИД: 16RS0№-91
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование иска представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему на приобретение автомобиля Kia Sportage был предоставлен кредит в размере 1 391 636 рублей под 16,4 % годовых сроком на 84 месяца под залог приобретаемого транспортного средства. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Возвращение кредитных денежных средств должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей.
Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора допускал систематические просрочки во внесении необходимых сумм платежей достаточных для погашения долга, чем необоснованно допустил образование задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 333 732 рубля 90 копеек, в том числе сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами.
На требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, направленное банком в адрес заемщика, последний не ответил, задолженность по кредитному договору не погасил.
В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном размере, из которой: сумма основного долга – 1 283 849 рублей 12 копеек, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами – 49 883 рубля 78 копеек.
Кроме того, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору представителем истца заявлено требование об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, находящееся в собственности ответчика.
Также, представитель истца просил возместить банку за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 20 868 рублей 66 копеек.
Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из представленных суду документальных доказательств, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») получил кредит в размере 1 391 636 рублей под 16,4 % годовых сроком на 84 месяца.
Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля Kia Sportage, 2012 года выпуска, черного цвета.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретенное транспортное средство, считается находящимся в залоге в пользу кредитора.
Договор оформлен в письменной форме и подписан сторонами. Заемщику также были предоставлены все необходимые документы. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Заемщик обязался своевременно погашать кредит и выплачивать проценты, внося платежи в сроки, предусмотренные условиями договора.
Согласно индивидуальных условий, с которым заемщик был ознакомлен под роспись, внесение денежных сумм в возврат долга должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, и так до полного погашения кредита (график имеется).
Однако, заемщиком в период действия договора кредитования допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, вследствие чего возникла просроченная задолженность по кредиту.
Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ всего составила 1 333 732 рубля 90 копеек, из них: сумма основного долга – 1 283 849 рублей 12 копеек, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами – 49 883 рубля 78 копеек.
Расчеты, приложенные представителем истца к иску, ответчиком не оспаривались, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.
Из расчетов и выписки по счету также следует, что после получения кредита заемщик уже с первого платежного периода надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушения обязательств по кредитному договору, то есть, допуская просрочки при внесении платежей. При этом, нарушения заемщиком условий договора имели место и в последующие платежные периоды.
Всего должником в погашение кредита было внесено 11 платежей, после чего денежные средства, начиная с августа 2024 года, на счет банка поступать перестали.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита.
Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя кредитора о возврате всей суммы основного долга с причитающимися платежами, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.
При этом, имущественное требование кредитора подлежит удовлетворению, в том числе путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество – автотранспортное средство – автомобиль Kia Sportage, 2012 года выпуска, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены на это имущество при его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 868 рублей 66 копеек.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 92 07 №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 333 732 (семьсот восемьдесят восемь тысяч двести четырнадцать) рубля 90 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 868 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 66 копеек.
В счет погашения задолженности ФИО1 (паспорт серии 92 07 №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомобиль Kia Sportage, 2012 года выпуска, черного цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.М. Ханипов