Дело №2-620/2025 (2-11452/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-016635-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городского округа города Вологды в лице Администрации города Вологды к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении,

установил:

Городской округ города Вологды в лице Администрации города Вологды обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, в обосновании исковых требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 52 кв.м по адресу: <адрес>. Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды от 17.10.2019 № жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Вологда от 14.11.2022 № принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. Рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 2 142 416 рублей и определена на основании Отчета об оценке №. Письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 22.03.2023 №, от 22.03.2023 № в адрес собственника для подписания в установленный законом срок направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка. Письмо получено адресатом 28.03.2023. 26.07.2023 в адрес Администрации города Вологды поступило заявление ФИО1 о несогласии с размером возмещения. 17.08.2023 дан ответ в адрес заявителя. Подписанное соглашение собственником в адрес Администрации г. Вологды не представлено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, истец просит суд:

- изъять для муниципальных нужд у ФИО1 квартиру кадастровый номер №, назначение: жилое помещение, площадь объекта 52 кв.м, этаж 2, (местоположение) объекта: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером № находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, площадью 2509 кв.м, с видом разрешенного использования «среднеэтажные жилые дома» путем денежного возмещения в размере 2 142 416 рублей;

- прекратить право собственности ФИО1 на квартиру кадастровый номер №, назначение: жилое помещение, площадь объекта 52 кв.м, этаж 2, (местоположение) объекта: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером № находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, площадью 2509 кв.м, с видом разрешенного использования «среднеэтажные жилые дома» и признать право собственности за городским округом города Вологды;

- обязать ФИО1 предоставить в Администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты;

- после поступления денежных средств на счета собственника выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «Финэкс».

Представитель истца Городского округа города Вологды в лице Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Относительно заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» № указала, что поскольку ФИО1 является собственником иных объектов недвижимого имущества, то в случае принятия за основу при вынесении решения указанного заключения из общей стоимости убытков, которые несет собственник в связи с изъятием у него жилого помещения, подлежат исключению убытки, связанные с переездом в размере 6000 рублей, и убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, в размере 24 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Третьяков А.М. в судебном заседании просил установить выкупную стоимость изымаемых объектов в соответствии с заключением судебной экспертизы. Против исключения из общей стоимости убытков, которые несет собственник в связи с изъятием у него жилого помещения, убытков, связанных с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, в размере 24 000 рублей, не возражал. Против исключения убытков, связанных с переездом в размере 6000 рублей, возражал, указал, что в жилом помещении имеются личные вещи ответчиков. Понесенные расходы по проведению экспертизы просил распределить между участниками спора с учетом принципа пропорциональности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель третьего лица ООО «Финэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., полагавшего исковые требования в части выселения подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 52 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована с 31.10.2019 ФИО2.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды от 17.10.2019 № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилой дом по адресу: <...> не включен в областную адресную программу № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях <адрес> на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2019 №322, и не вошел в перечень объектов, подлежащих расселению в рамках городской адресной программы № по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ.

Постановлением Администрации г. Вологда от 14.11.2022 № принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, и жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 22.03.2023 №, от 22.03.2023 № в адрес собственника для подписания в установленный законом срок направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка. Письмо получено адресатом 28.03.2023. 26.07.2023 в адрес Администрации города Вологды поступило заявление ФИО1 о несогласии с размером возмещения. 17.08.2023 дан ответ в адрес заявителя. Подписанное соглашение собственником в адрес Администрации г. Вологды не представлено.

Определяя выкупную стоимость изымаемого имущества, в отношении которой стороны соглашения не достигли, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правовая позиция» в соответствии с которым:

- рыночная стоимость жилого помещения – квартиры площадью 52 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 без учета рыночной стоимости доли земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, изымаемого в порядке ст.32 ЖК РФ составляет 1 504 000 рубля;

- рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности помещений, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, площадью 2509 кв.м с видом разрешенного использования «среднеэтажные жилые дома», которая приходится на долю жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 52 кв.м, составляет 1 267 000 рублей;

- рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которая приходится на долю жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 52 кв.м, составляет 65 000 рублей;

- размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1 417 000 рублей;

- размер убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения - 84 000 рублей,

общая сумма 4 337 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера выкупной стоимости жилого помещения. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не усматривает, так как оно выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден. Судебная экспертиза проведена на основании документов, содержащих исчерпывающие данные о состоянии изымаемых объектов и их аналогов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: с 10.09.2021 жилое помещение площадью 36,8 кв.м по адресу: <адрес>; с 0612.2023 жилое помещение площадью 21,6 кв.м по адресу: <адрес> на регистрационном учете по адресу: <адрес> ФИО1 не состоит.

С учетом изложенного, а также позиции представителя ответчика ФИО1 – Третьякова А.М., озвученной в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возмещения стоимости убытков, связанных с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, в размере 24 000 рублей.

Разрешая требования в части возмещения убытков, связанных с переездом в размере 6000 рублей, суд отмечает, что несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована ответчик ФИО2, у ответчиков в жилом помещении имеются личные вещи, представляющие ценность для них. Таким образом, оснований для уменьшения убытков, на размер убытков, связанных с переездом, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры кадастровый №, назначение: жилое помещение, площадь объекта 52 кв.м, этаж 2, (местоположение) объекта: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером № находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, площадью 2509 кв.м, с видом разрешенного использования «среднеэтажные жилые дома» путем денежного возмещения в размере 4 313 000 рублей.

Правовых оснований для установления выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд имущества, исходя из заключения независимого оценщика, суд не усматривает, поскольку размер выкупной стоимости по оценке, представленной Администрацией города Вологды, определен по состоянию на 08.02.2023, после чего экономическая ситуация в стране, которая повлияла в том числе на стоимость недвижимости, изменилась. Кроме того, оценка выполнена оценщиком, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, исковые требования в части выселения ответчика ФИО2 из жилого помещения также подлежат удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» составили 20 000 рублей.

Указанные расходы оплачены ФИО1 путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако, данные расходы не подлежат возмещению истцом в полном объеме, применению подлежит принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Так с учетом удовлетворенных исковых требований (4 313 000 рублей) и требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела (2 142 416 рублей) исковые требования Администрации города Вологды удовлетворены на 49,67 % (2 142 416 Х 100% / 4 313 000).

Таким образом, на основании приведенных положений закона судебные расходы ответчика ФИО1 должны быть возмещены ей пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых Городскому округу город Вологда в лице Администрации города Вологды отказано – 50,33% (100% - 49,67%).

При таких обстоятельствах, согласно приведенным выше положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы также являлись необходимыми для правильного разрешения дела, в пользуФИО1 подлежит возмещению 50,33% от понесенных ей при рассмотрении дела необходимых судебных расходов по проведению судебной экспертизы, что составляет 9800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изъять для муниципальных нужд у ФИО1 квартиру кадастровый номер №, назначение: жилое помещение, площадь объекта 52 кв.м, этаж 2, (местоположение) объекта: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, площадью 2509 кв.м + / 18 кв.м, с видом разрешенного использования «среднеэтажные жилые дома» путем денежного возмещения в размере 4 313 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру кадастровый №, назначение: жилое помещение, площадь объекта 52 кв.м, этаж 2, (местоположение) объекта: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, площадью 2509 кв.м + /- 18 кв.м, с видом разрешенного использования «среднеэтажные жилые дома» и признать право собственности за городским округом города Вологды.

Обязать ФИО1 предоставить в Администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты.

После поступления денежных средств на счета собственника выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации города Вологды (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.