№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Шинный Альянс СПб» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» к

ФИО2,

акционерному обществу «АльфаСтрахование»,

обществу с ограниченной ответственностью «Шинный Альянс СПб»

о возмещении ущерба в прядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) по адресу <адрес>, <адрес>А. ДТП произошло с участием транспортных средств: № № №, владелец «Шувалово-Моторс», №, владелец ООО «Шинный Альянс СПб», водитель ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, поскольку в его действиях установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство № № получило повреждения в результате указанного события. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении (л.д.л.д. 4-6).

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения иска, поскольку на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серия ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Поскольку на момент совершения ДТП ответственность лица, причинившего вред, была застрахована, истцу надлежало обратиться в АО «АльфаСтрахование» за возмещением осуществленной им выплаты в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.л.д. 74-76).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.л.д. 140, 160).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пользу САО «ВСК» по полису №.д. 168).

С учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты истец уточнил требования, просил взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп. Кроме того, поскольку ФИО2 на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Шинный Альянс СПб», истец просил привлечь указанное Общество к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 166).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шинный Альянс СПБ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 183).

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Шинный Альянс СПБ» ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что законом об ОСАГО не предусмотрен переход к страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, права требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Таким образом, убытки САО «ВСК» в прядке суброгации в размере <данные изъяты> коп. не подлежат взысканию ни с ФИО2, ни с ООО «Шинный Альянс СПб».

Выслушав представителя ответчика ООО «Шинный Альянс СПб» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 названного Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу Санкт-Петербург, <адрес> ФИО2, работающий водителем в ООО «Шинный Альянс СПБ», управляя принадлежащим работодателю транспортным средством № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство №, принадлежащее ООО «Шувалово-Моторс». В результате ДТП в транспортном средстве №з. б/н повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как указано выше, на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Шинный Альянс СПБ», автомобиль № принадлежит ООО «Шинный Альянс СПБ» на праве собственности (л.д.л.д. 103-104, 137 об., 138).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске работников Общества к управлению служебному автомобилем» право управления автомобилем (грузовой фургон №), принадлежащим ООО «Шинный Альянс СПБ», было предоставлено водителю ФИО2 (л.д. 138).

На момент ДТП транспортное средство №/н было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № (л.д.л.д. 26-30, 31).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу ООО «Шувалово-моторс» выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> коп. (л.д.л.д. 54, 55).

Транспортное средство № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 139).

САО «ВСК» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении убытков в порядке суброгации № (л.д.л.д. 172-173).

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, г.р.з. б/н, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 177-182).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 175).

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Шинный Альянс СПБ», находит возможным в удовлетворении иска к ФИО2, а также к АО «АльфаСтрахование», выплатившему истцу в порядке суброгации страховое возмещение по договору ОСАГО, отказать.

Размер страховой выплаты, произведенной САО «ВСК» в пользу ООО «Шувалово-Моторс», определен в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования имущества предприятия (л.д.л.д. 15-25), расходы истцом фактически понесены, истец, заняв место потерпевшего в правоотношении из обязательства по причинению вреда, имеет право на полное возмещение убытков.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Шувалово-Моторс», что подтверждается представленными и названными выше доказательствами, постольку с ответчика ООО «Шинный Альянс СПБ» как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по договору ОСАГО.

Распределяя судебные расходы, суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, данных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., при этом, учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены в сторону уменьшения исковые требования, <данные изъяты> коп. государственной пошлины подлежат возвращению истцу как излишне уплаченные в порядке п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шинный Альянс СПб» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В требованиях к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Возвратить страхового акционерного общества «ВСК» из бюджета муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья________________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________ Алешина Н.С.