Судья Козоногин В.А. Дело № 22-1143/2023

№ 1-4/2023

67RS0008-01-2022-000391-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Стольниковой К.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Ивашкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Ивашкова А.М. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осуждённой ФИО1 и защитника Ивашкова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Стольниковой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста осуждённой ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 8 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года и с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время её нахождения под домашним арестом с 11 сентября 2021 года по 25 апреля 2023 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашков А.М. в защиту интересов осуждённой выражает несогласие с приговором суда, находя его не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости. Приведя ссылки на положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат утверждает, что в приговоре не содержится ни одного бесспорного и убедительного доказательства, подтверждающего вину осуждённой, приводя свою версию произошедших событий, согласно которой ФИО7 убил Свидетель №3 Автор жалобы отмечает, что в основу приговора положены показания потерпевшей, согласно которым ФИО1 ранее применяла нож к погибшему и ранила его в ногу, а также неоднократно хваталась за ножи, однако довод об этом судом не проверен, при этом МО МВД России «Ярцевский» такими сведениями не располагает. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что судом не дано никакой оценки показаниям потерпевшей о том, что Свидетель №3 просил у неё прощения и говорил, что был пьян и не мог ничего сделать, а также о том, что дочь потерпевшей говорила, что знает, где нож и описала его приметы. Защитник приводит показания иных свидетелей и даёт им свою оценку, указывая, что показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, основаны на предположениях, слухах и домыслах. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка видеозаписи разговора осуждённой и свидетеля ФИО5, и переписке между погибшим и осуждённой, приобщённым к материалам дела по ходатайству стороны защиты. По мнению защитника, судом искажены показания эксперта ФИО6, который, согласно аудиозаписи судебного заседания, пояснил, что к смерти погибшего привело некачественное наложение шва на сердце, при этом вопрос о назначении экспертизы о некачественном оказании медицинской помощи погибшему судом не ставился. Помимо прочего, защитник отмечает, что судом не дано никакой оценки представленным стороной защиты доказательствам – распечатке переписки с угрозами ФИО7 в адрес ФИО1, а также видеозаписи, чем нарушено право осуждённой на защиту. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным ввиду её непричастности к совершению преступления. Приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей, базирующиеся на догадках. Осуждённая обращает внимание на то, что прокурор ссылался на исследование с использованием полиграфа в отношении Свидетель №3 как на доказательство её вины, хотя такое исследование является недопустимым доказательством. Кроме того, осуждённая отмечает, что свидетель Свидетель №3 употребляет наркотические средства, постоянно находится в состоянии опьянения, и даже в судебное заседание явился в состоянии алкогольного опьянения и был в таком состоянии допрошен. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что после совершения преступления ФИО7 был жив, находился в сознании, и она подходила к нему в машине, а также на выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым осуждённая не может причинить никому вред. Помимо прочего, осуждённая указывает, что положительно характеризуется по месту жительства и работы, обращает внимание на показания свидетеля ФИО5, который узнал свой голос на видеозаписи и не опроверг того, что говорил о том, что Свидетель №3 говорил ему о том, что убил ФИО7, а также на поведение потерпевшей, которая приходила к ней и говорила, что Свидетель №3 извинялся и о сне своей дочери, которая описала нож и его местонахождение. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и её защитника государственный обвинитель Винокуров Д.А. находит их доводы несостоятельными, полагает, что вина осуждённой полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, а версия стороны защиты об убийстве ФИО7 его братом Свидетель №3 является попыткой избежать ответственности за содеянное. Государственный обвинитель отмечает, что свидетели по делу отмечали агрессивность и вспыльчивость осуждённой, в то время как ФИО7 характеризовали как спокойного человека, при этом осуждённая неоднократно обращалась к свидетелям обвинения с целью изменения ими своих показаний. По мнению государственного обвинителя, суд дал в приговоре должную оценку и анализ всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, изложенным в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 22 апреля 2010 года № 500-О-О, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 500-О-О прямо указано, что высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу своё мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следует, что 5 марта 2022 года оно поступило в Ярцевский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения и принято к производству судьёй Козоногиным В.А. (том 3 л.д. 61, 68).

Ранее, постановлениями судьи Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногина В.А. от 18 февраля 2022 года, 3 марта 2022 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом (том 3 л.д. 57-58, 90-91).

Как видно из описательно-мотивировочной части указанных постановлений, при принятии решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста учитывалось, в том числе и то, что «причастность обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению подтверждается сведениями, содержащимися в представленных суду материалах».

Учитывая, что при продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судья Козоногин В.А. высказал суждение по вопросу совершения обвиняемой инкриминированного ей преступления, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако 26 апреля 2023 года уголовное дело по существу предъявленного ФИО1 обвинения было рассмотрено тем же судьёй с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого суд констатировал вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказанной.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения не состоялась.

Кроме того, является обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что, приобщив к материалам дела доказательство стороны защиты – видеозапись разговора между осуждённой и свидетелем ФИО5 и исследовав её в судебном заседании, суд не дал ему в приговоре никакой оценки, по сути, оставив без внимания доказательства стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон, ввиду чего постановленный в отношении ФИО1 приговор искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут за собой безусловную отмену приговора, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по иным доводам апелляционных жалоб апелляционная инстанция решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98,ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что ФИО1 не имеет стойких социальных привязанностей и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за последнее предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, её возраст, состояние здоровья и иные имеющиеся в уголовном деле данные, не исключающие необходимости применения в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. По приговору суда, отменённому судебной коллегией, ФИО1 было назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. Исходя из данных обстоятельств, имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь назначения вновь наказания, связанного с лишением свободы, скроется от суда.

С учётом совокупности вышеприведённых факторов, в целях соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию ФИО1 от общества на период рассмотрения уголовного дела, с учётом принципа разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты основ конституционного строя и законных интересов государства в соответствии со ст. 45 и 55 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 25 августа 2023 года. При этом судебная коллегия обсудила возможность применения в отношении ФИО1 более мягких мер пресечения, однако не установила обстоятельств, дающих основания для применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и пришла к выводу, что иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать ФИО1, (дата) года рождения, уроженке ..., меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 25 августа 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи /подпись/ О.В. Манакова

/подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова