Дело № 2а-3752/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Усть-Кишерть Пермского края 21 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, обязании судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Постановление о принудительном приводе, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось имущественное положение должника, и не производились действия, направленные по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражения по иску и ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьей 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в статье 2 и пункте 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел на принудительное исполнение поступил судебный приказ, дело №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3506,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях установления имущества зарегистрированного за должником судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно данным в Поволжском филиале Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, филиале № Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», филиале «Дело» ПАО Банк Синара, ПАО КБ «УБРИР» на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены запросы к операторам связи для выяснения телефонного номера должника.

На основании полученных ответов установлено, что должник не пользуется услугами операторов «МТС», «Билайн» и «Мегафон».

По данным ГИБДД Пермского края установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ установлено, что должник не трудоустроен и получателем пенсии не является.

Согласно данным ИФНС установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По данным ЗАГС об актах гражданского состояния, установлено, что сведения о перемене имени, регистрации и расторжении брака в ЕГР ЗАГС отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ должник заключала брак с ФИО4, данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства не выносилось, сумма задолженности менее 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу: <адрес>. В результате выезда установлено, что должник по указанному адресу проживает, официально нигде не работает, живет на разовые, временные заработки и детское пособие. В рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства по должнику, составлен акт описи и ареста сотового телефона, принадлежащего должнику, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступала жалоба, поданные на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено заказной корреспонденцией постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанные постановления не обжаловались.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Как указывалась ранее, судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые действия.

Предметом оспаривания является бездействие судебного пристава, выразившиеся в не вынесении в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается административный истец не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, бездействия должностного лица в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Степанов