Судья Калиниченко Н.А. УИД 86RS0001-01-2023-001904-56
Дело № 33-6002/2023
1-я инстанция № 2-1802/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Воронина С.Н.,
судей Протасова М.М., Бойко Д.А.,
при секретаре Торопова К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 813 126,0 рублей, в том числе: в счет неустойки, за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), в сумме 500 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 042,0 рубля, расходы по оплате госпошлины 42 084,0 рубля, штраф 250 000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Обь-Сервис-КИА» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов по делу, в порядке Закона о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), был расторгнут договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный истцом с ООО «Обь-Сервис-КИА». В пользу истца - ФИО1 с Общества были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи 1 479 900,0 рублей, за дополнительное оборудование 116 601,60 рубль, убытки 75 000,0 рублей, неустойка 2 873 702,88 рубля, компенсация морального вреда 10 000,0 рублей, штраф 2 277 602,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя 25 000,0 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000,0 рублей, почтовые расходы 1 514,56 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 455,0 рублей. По результатам неоднократного обжалования решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) дело направлялось на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Согласно апелляционному определению суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) было оставлено без изменения. (дата) истец получила от ответчика во исполнение решения суда от (дата) денежные средства в сумме 6 689 776,28 рублей. При этом, разница между ранее приобретенным товаром и стоимостью его в настоящее время увеличилась, и составляет 2 384 900,0 рублей, что на 830 000,0 рублей больше, стоимости машины на дату ее приобретения.
Истец просил взыскать с ответчика - ООО «Обь-Сервис-КИА» в качестве убытков дополнительную сумму разницы в стоимости автомашины - 830 000,0 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку с (дата), по дату исполнения решения суда, т.е. по (дата), за <данные изъяты> дней, в сумме 11 734 286,76 рублей, а также штраф в размере 6 282 143,38 рубля, в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – I «О защите прав потребителей».
Дело рассматривалось в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 830 000,0 рублей, т.к. судом ранее взыскана разница между ценой товара по договору купли-продажи автомобиля и стоимостью товара на момент вынесения решения суда в размере 75 000,0 рублей, тогда как на момент исполнения решения суда стоимость аналогичного товара превышала на 830 000,0 рублей. Суд первой инстанции необоснованно, на основании положений ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Обь-Сервис-КИА».
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с абз.1 ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в ООО «Обь-Сервис-КИА» автомобиль марки KIA SELTOS, уплатив по договору 1 479 900,0 рублей.
В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Обь-Сервис-КИА», расторгнут. Судебным решением определены к взысканию с ООО «Обь-Сервис-КИА» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля - 1 479 900,0 рублей; денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование - 116 601,60 рубль; убытки - 75 000,0 рублей; неустойка - 2 873 702,88 рубля; компенсация морального вреда 10 000,0 рублей; штраф - 2 277 602,24 рубля, а также судебные расходы по делу. Всего общая сумма к взысканию – 6 689 776, 28 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать ТС KIA SELTOS в пользу ООО «Обь-Сервис-КИА».
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) были отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), гражданское дело направлялось на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) было оставлено без изменения.
(дата) ООО «Обь-Сервис-КИА» произвело выплату ФИО1 общей денежной суммы - 6 689 776,28 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу ст. 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.
В обоснование заявленных требований сторона истца, ссылаясь на дату исполнения судебного решения от (дата), нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – I «О защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ООО «Обь-Сервис-КИА» дополнительных денежных средств в размере 18 846 430,14 рублей, а также понесенных по настоящему делу судебных расходов – 90 000,0 рублей.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также норм ст. ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – I «О защите прав потребителей», законно и обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для взыскания с ООО «Обь-Сервис-КИА» в пользу ФИО1 в счет выплаты неустойки, рассчитанной за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), в сумме 500 000,0 рублей, штрафа - 250 000,0 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что убытки в размере 830 000,0 рублей (разница в стоимости товара), на которые указывает сторона истца, возмещению за счет стороны ответчика не подлежат. Данный спорный вопрос уже был разрешен судом ранее, что нашло свое отражение в судебном решении от (дата).
В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.
Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса.
Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары (судебное решение (дата)), работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целом доводы стороны истца, в том числе со ссылкой на необоснованное снижение размера неустойки, на основании положений ст.333 ГК РФ, содержат субъективную позицию стороны истца относительно разрешения спора, при этом вывод суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии вывода суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушении либо неправильном применении правовых норм.
Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы апеллянта, судебная коллегия не находит последние основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.
Председательствующий Воронин С.Н.
Судьи Протасова М.М.
Бойко Д.А.