Решение по делу № 2-10/2025 от 30.07.2025 - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-10/2025

УИД 37RS0007-01-2023-002574-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО1,

представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

представитель ответчика ФИО9 - по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес>Ж, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО7 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении ею автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису N №.

Гражданская овтетсвенность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков, обратилась в свою страховую компанию - в ООО «Зетта Страхвоание». Страховая организация признала случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к ИП ФИО13. Стоимость услуг по составлению независимого отчета об оценке составила 5 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненым ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составила 721325 руб. 34 коп., а величина утраты товарной стоимости – 140780 руб. 88 коп.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400000 руб., взысканию с виновника, по мнению истца ФИО2, подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 462106 руб. 22 коп. ( 721 325, 34 руб. +140780, 88 руб. – 400000 руб.).

Кроме того, в момент ДТП за рулем автомобиля находилась истец ФИО1, и в результате столкновения у неё произошел удар головой о рулевое колесо, и случилась кратковременная потеря сознания. В дальнейшем, в связи с плохим самочувствием из-за произошедшей аварии, она обращалась в нейрохирургическое отделение ЦРБ <адрес> и Поликлинику № <адрес> с жалобами на головокружение, рвоту, повышенное давление. Также истец ФИО1 сильно переживала за своё состояние здоровья, поскольку на момент ДТП <данные изъяты>. Истец ФИО1 оценивает свои физические и нравственные страдания в сумму 50 000 рублей.

Для составления искового заявления и последующего его предоставления в суд истец ФИО2 обратилась за юридической помощью к адвокату. Стоимость услуг адвоката составила 30000 рублей, которые в соответствии со статьями 94,98, 100 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО7:

в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 462 106,22 руб., затраты на услуги по проведению независимой оценки в размере 5 500 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 17 821 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "Зетта Страхование" (ранее ООО «Зетта Страхование»), АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО11.

В последующем, истцы с учетом проведенных по делу судебных экспертиз в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличили, в их окончательной редакции просили суд взыскать с надлежащего ответчика:

в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 536 900 рублей 00 копеек, затраты на услуги по проведению независимой оценки в размере 5 500 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 17 821 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению переписки в социальных сетях в размере 5750 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования в их окончательной редакции поддержал в полном объеме. В то же время, обратил внимание суда на то обстоятельство, что судебными экспертами, в том числе судебным экспертом ООО «Автокомби Плюс» в сумму ущерба не включена поврежденная в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сигнализация на автомобиле истца. Более того, неправомерно исключена из расчетов Утрата товарной стоимости автомобиля. В действительнсоти в более ранннем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ контактировала пластиковая деталь заденог бампера автомобиля истца, которая фактически является накладкой и окраски не имеет. В этом случае, необходимо было применить исключение, указанное в Единой методике для таких деталей, и при расчетах по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не учитывать провреждение данной детали, тем самым включив в сумму ущерба УТС.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, укзанным в иске. Дополнительно в обоснование заявленных ею требований о компенсации морального вреда пояснила, что в ДТП она ударилась головой об руль, в связи с чем, испытала физическую боль, потеряла сознание. В последующем, голова болела несколько дней. Более того, на тот момент она находилась на ранних сроках беременности и очень сильно переживала за жизнь и здоровье будущего ребенка. Беременность удалось сохранить, она родила здорового ребенка ФИО12, испытала сильные переживания, компенсацию которых оценивате в обозначеннню в дополнениях к иску сумму. Относительно возражений представителя ответчика ФИО9 по поводу проведенного в 2023 году ремонта поврежденного автомобиля пояснила, что это был временный ремонт, только для того, чтобы автомобиль был на ходу и им можно было пользоваться. Полноценным ремонтом это назвать нельзя. Относительно довода представителя ответчика ФИО9 о том, что истец ФИО2 пытается возместить ущерб не от ДТП, а от возгорания автомобиля пояснила, что при возгорании в марте 2024 года в пожаре в основном пострадал салон автомобиля, а не его задний бампер, в связи с чем эти два повреждения (в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и пожаре в марте 2024 года) не пересекаются и друг на друга не накладываются.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание в связи с занятостью на работе не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8 Ранее представлял в материалы дела письменные пояснения, согласно которым указал, что в момент рассматриваемого ДТП он находился за рулем микроавтобуса Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, который принадлежал ответчику ФИО9 Он (ФИО7) по заданию ФИО9 как водитель на его микроавтобусе и по его поручению выполнял междугородние рейсы по перевозке пассажиров. ФИО9 получал от граждан заявки на поездки в Москву, оплата от пассажиров за перевозку также поступала ему. Письменно трудовые отношения между ними оформлены не были: ни трудового, ни гражданско-правового договора с ним (ФИО7) не заключалось. Таким образом, в момент ДТП он действовал по поручению и в интересах ФИО9, автомобиль в личных целях не использовал.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был трудоустроен водителем у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им своих трудовых обязанностей он и попал в рассматриваемом ДТП с участием автомобиля ФИО2 под управлением ФИО1 В январе 2024 года ему стало известно, что ФИО9 (работодатель) отрицает наличие трудовых отношений, возникших между ним и ФИО7 В связи с чем, ФИО7 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений. На данный момент факт трудовых отношений судом не установлен (решение не вступило в законную силу), однако их наличие доказано совокупностью доказательств, прошедших оценку судами трех инстанций. Таким образом, ФИО7 полагает, что в силу действующего законодательства надлежащим ответчиком по данному делу является его работодатель – ФИО9

Ответчик ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, полагал ФИО9 не надлежащим ответчиком. Указал, что факт трудовых отношений между ФИО9 как работодателем и ФИО7 как работником в настоящее время судами не установлен, решение Кинешемского городского суда по данному вопросу в законную силу не вступило, находится на стадии обжалования в суде апелляционной инстанции. При этом, между ФИО9 и ФИО7 никогда не было трудовых отношений. ФИО7 просто разов, для своих нужд, брал у ФИО9 в аренду автомобиль, за что оплачивал последнему арендную плату, примерно по 3000 рублей. Для чего он брал данный автомобиль ФИО9 неизвестно. Никакой заработной платы ФИО9 ФИО7 не платил, на работу его к себе не принимал. В связи с чем, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля - в момент ДТП, являлся ФИО7(виновник ДТП). Именно с него и надлежит взыскать всю сумму, как материального ущерба, так и морального вреда от рассматриваемого ДТП.

Помимо вышеуказанного, представитель ответчика не согласился с расчетом проведенного ущерба не на дату ДТП, а на момент рассмотрения дела. Указал, что еще в 2023 году автомобиль истцом был отремонтирован, им продолжила пользоваться семья ФИО1 (дочери ФИО2), что было подтверждено ее супругом ФИО14 при его допросе в качестве свидетеля. Он пояснил, что автомобиль отремонтирован примерно за 600000 рублей. После этого в марте 2024 года автомобиль истца сгорел и, следовательно, потребовал повторного восстановительного ремонта. Таким образом, в данный момент истец желает восстановить автомобиль после возгорания, к которому ответчик отношения не имеет. Тем самым ФИО2 желает получить существенное и явно несправедливое увеличение стоимости своего автомобиля.

Представители третьих лиц: АО « Зетта Страхование», АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицом ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились, каких-либо возражений, либо ходатайств, относительно заявленных исковых требований, не представили.

Заместитель прокурора ФИО16 в судебное заседание в связи занятостью в другом процессе, не явилась, просила рассмотреть дело без участия прокурора. Представила письменные пояснения, согласно которым полагал исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, а также данных о личности потерпевшей, причиненных ей нравственных и физических страданиях.

Судом дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 45 № и паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут у <адрес>Ж по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1;

автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.

Виновником ДТП признан ФИО7, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ: выбрал недостаточную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении ею автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер №, была застрахована по страховому полису №№ в ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование»).

Судом также установлено, что собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, является ФИО9.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 при управлении им автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №№.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе, связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от лица представителя ФИО1 с учетом вышеприведенных правовых норм обратилась в ООО «Зетта Страхование», то есть в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

При этом, согласно п. 4.2 указанного заявления ФИО1 просила осуществить ей страховую выплату безналичным расчетом по представленным ею реквизитам. Между сторонами (страхователем и страховщиком) было заключено соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшей, поскольку страхователь выразила несогласие на выдачу направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер №, был осмотрен по заданию страховщика специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал». Согласно составленному ими заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 525000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 412100 рублей.

После осмотра поврежденного транспортно средства, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО «Зетта Страхование» страховым случаем и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (лимит ответственности). Указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения в данном случае является предельным, то суд приходит к выводу, что обязательства страховщика исполнены в полном объёме.

В то же время, в соответствии с положения п. 5.3 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно положению пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В целях определения полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась к независимому эксперту–автотехнику ИП ФИО13, согласно заключению которого № затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляют 721325 рублей 34 копейки, величина УТС – 140780 рублей 00 копеек.

Тем самым, ФИО2 полагала, что затраты на восстановительный ремонт её автомобиля, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, значительно превысили сумму, выплаченного ей страхового возмещения. Следовательно, её право на полное возмещение причиненного ей ущерба не восстановлено, дополнительные расходы, по её мнению, должны быть компенсированы виновной в ДТП стороной.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы экспертами ИП ФИО4.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 675400 рублей 00 копеек. При этом тотальной гибели автомобиля не наступило, так как стоимость причиненного ущерба не превышает рыночную стоимость автомобиля (1193200 рублей 00 копеек).

В то же время судебный эксперт указал, что согласно данным сайта ГИБДД автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак в №, был участником еще одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поврежден задний бампер. ФИО12 на основании данных сайта ГИБДД невозможно определить характер и степень повреждения. Если верхняя часть бампера заднего (окрашенная) требовала окраски или замены, то согласно Методическим рекомендациям (3) Часть 2 пункт 8.3 утрата товарной стоимости (далее УТС) не рассчитывается. В случае, если был поврежден бампер задний - нижняя часть (структурная) и (или) накладка серебристая бампера заднего нижняя, то УТС рассчитывается и составляет 116100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен судебный эксперт ФИО17, который пояснил, что для точного определения причиненных истцу убытков, то есть для решения вопроса следует или не следует рассчитывать УТС поврежденного автомобиля, необходимы сведения, в том числе фотоматериал, по ранее случившемуся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплату по которому осуществляло АО «ГСК «Югория».

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО11);

автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО2.

Виновником ДТП являлась ФИО1, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из материалов ГИБДД по указанному ДТП следует, что в результате аварии у автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, поврежден задний бампер.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» (страховой полис №), ФИО1 – в ООО « Зетта Страхование» ( страховой полис №).

Согласно Акту о страховом случае по прямому возмещению убытков АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило ФИО11 страховое возмещение по вышеуказанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по заданию страховщика АО «ГСК « Югория» пострадавший в ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак М №, был осмотрен, что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена его фотосъемка.

Учитывая, что стороны оспаривали объем повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии недостаточной полноты представленной судебной экспертизы, при поступлении по запросу суда материалов ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория» по этому же ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы экспертам ИП ФИО4

Согласно выводам, изложенным в дополнительном заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № факт контакта верхней окрашенной части заднего бампера автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, с автомобилем Фольксвагент Тигуан, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объективными данными: фотоизображениями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и следами на транспортных средствах. В задней средней верхней части облицовки заднего бампера автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия, образованные в результате контакта с автомобилем Фольксвагент Тигуан, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами вышеуказанной основной и дополнительной судебных экспертиз не согласилась истец ФИО2, от лица своего представителя ФИО3 указала, что судебный эксперт не принял во внимание, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден не сам задний бампер автомобиля истца, а лишь пластиковая накладка, которая в принципе окраски не требовала. Следовательно, при непосредственном применении п. 8.3 Методик расчета, данный случай находится в исключениях и допускает расчет УТС при повторном повреждении этой же детали. Также ссылался на то, что судебным экспертом не учтено повреждение дополнительного оборудования автомобиля истца, в частности, сигнализации. Кроме прочего, указал, что в силу действующего законодательства ФИО2 имеет право на полное возмещение убытков на сегодняшний день, так как цены на ремонт и запасные детали с момента ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года, значительно выросли. Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо проводить на сегодняшний день.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы экспертами ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста GFK330, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 767500 рублей, на дату расчета – ДД.ММ.ГГГГ - 936900 рублей. Согласно методическим рекомендациям (9) п. 8.3 ж – утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как автомобиль Лада Веста GFK330, государственный регистрационный знак №, имел аварийные повреждения на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде окраски верхней части заднего бампера.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен судебный эксперт ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО18, который выводы проведенной им судебной экспертизы подтвердил в полном объеме. Пояснил, что при сопоставлении повреждений автомобилей, пострадавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, им было с достоверностью установлено повреждение заднего бампера автомобиля истца в указанном ДТП (облицовка бампера заднего верхняя имела повреждение ЛКП в левой верхней части на площади мене 10%). При этом повреждение имело место именно той детали, которая требует окраски, а не накладки на бампер, следовательно, в дальнейшем при повреждении автомобиля в следующем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ УТС не рассчитывается. Позиция истца строится на неверном восприятии механизма ДТП, так как помимо накладки соприкосновение автомобилей имело место и в иной части, которая как раз и требует окраски. Относительно не включения в расчет сигнализации, эксперт пояснил, что ни при одном из осмотров поврежденного автомобиля истца не зафиксировано повреждение данного дополнительного оборудования. Сейчас автомобиль частично отремонтирован, частично пострадал при пожаре, в связи с чем, установить как факт повреждения сигнализации в рассматриваемом ДТП, так и причинно-следственную связь между этим повреждением и данным ДТП, не представляется возможным.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО «АвтокомбиПлюс», поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, а также стаж экспертной работы. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «Автокомби Плюс», поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены экспертам, в заключении описана исследовательская часть с подробным указание обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логичным следствием осуществленного исследования. Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся полных материалов гражданского дела, фотоматериалов исследуемых транспортных средств, материалов ГИБДД по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, именно экспертами ООО «Автокомби плюс» произведен расчет восстановительного ремонта именно на момент рассмотрения дела, что направлено на максимально полное восстановление прав истца ФИО2

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и достоверным, соответствует требованиям Закона, и оно может быть положено в основу выводов по делу.

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 причиненного ей ущерба без учета, как износа заменяемых деталей, так и затрат, уже понесенных истцом на восстановление автомобиля.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, суд принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании заявил о том, что ремонт автомобиля сейчас произведен ФИО2 только в целях временного пользования. В ближайшее время ФИО2 планирует провести полноценный качественный ремонт с использованием новых оригинальных запчастей вместо ранее поврежденных в ДТП. Оснований не доверять данным пояснениям стороны истца, суд не находит, поскольку потерпевшая вправе заявлять как о фактически понесённых расходах, так и о расходах, которые она понесёт в будущем для восстановления нарушенного права.

При определении размера ущерба суд полагает возможным определять его по среднерыночными ценами на момент вынесения решения, что согласуется со следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом, а не момент ДТП, то есть в размере 936900 рублей ( согласно заключению судебной экспертизы ООО « Автокомби Плюс»).

При этом, суд не находит оснований для включения в расчет подлежащего взысканию в пользу ФИО2 ущерба - Утраты товарной стоимости автомобиля истца по следующим основаниям.

Так, восстановительный ремонт – это один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта ТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик ТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния ТС на момент повреждения.

Целью расчета стоимости восстановительного ремонта ТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния ТС.

УТС обусловлена снижением стоимости ТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Величина УТС зависит от вида, характера и объеме повреждений и ремонтных воздействий по их устранению.

При этом согласно подпункт ж п. 8.3 « Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года УТС не рассчитывается, в том числе в случае, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Согласно п. 8.4 вышеуказанной Методики наружные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях как:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплекте;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Как было установлено судебными экспертами ООО « АвтокомбиПлюс» и ИП ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца уже была повреждена верхняя окрашиваемая часть заднего бампера, которая требовала окраски ранее, до этого ДТП. В соответствии с подпунктом «г» пункта 8.4 вышеуказанной Методики данная деталь не являлась мелкой.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств и применяемых к рассматриваемому случаю правовых норм, с учетом ранее произведенной ФИО2 страховой выплаты в размере лимита ответственности в 400000 рублей, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию убытков с виновного лица будет составлять 536900 рублей 00 копеек ( 936900 рублей – 400000 рублей).

Переходя к вопросу о надлежащем ответчике при рассмотрении данного дела, суд отмечает следующее.

Пунктом первым ст. 1068 ГК РФ, предусматривается, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Аналогичное понятие владельца источника повышенной опасности дано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО6.

Установлен факт трудовых отношений в должности водителя между работником ФИО7 и работодателем ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО9 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО7 о периоде работы у ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, и внести запись о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Вышеуказанное решение не вступило в законную силу.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО9 как работодателем и ФИО7 как работником подтверждается также показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании пояснила, что пользовалась услугами ФИО9 как перевозчика. Так ей надо было срочно добраться из <адрес> в <адрес>, друзья посоветовали ей посмотреть в социальной сети «Одноклассники» частных перевозчиков. Она так и сделала, нашла объявление о перевозках пассажиров на автобусе до Москвы, в нем был номер телефона, по которому она позвонила и договорилась о поездке. По телефону отвечал мужчина по имени «Вячеслав», как ей теперь известно, ФИО9, с ним она договорилась о времени и месте посадки, о том, что хотела бы сидеть впереди, в кабине с водителем. В ответ мужчина сообщил ей номер, марку и цвет автомобиля. Поездка состоялась, водителем был ФИО7, с которым она познакомилась во время поездки и обменялась номерами телефонов. Таким образом, она потом ездила до Москвы три раза, оплачивая 1000 рублей за каждую поездку.

Об этих же обстоятельствах в своих пояснениях в судебном заседании сообщил и ответчик ФИО7, который показал, что на момент ДТП он работал у ФИО9 водителем без официального трудоустройства. По заданию ФИО9 он перевозил пассажиров из <адрес> до <адрес> и обратно на предоставленном ФИО9 автомобиле по графику 2 дня работы через 2 дня отдыха, потом его менял другой водитель. Он осуществлял посадку и высадку пассажиров в <адрес> и <адрес>, деньги, оплаченные пассажирами за проезд, он переводил ФИО9 Его же заработная плата составляла 2500 рублей за смену, а в 2022 году – 3000 рублей за смену. Поездки он осуществлял на регулярной основе.

На эти же обстоятельства указывает переписка в социальной сети «Одноклассники», удостоверенной протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Кинешемского нотариального округа <адрес> ФИО20, где на страничке ФИО9 размещено объявление о поездках в Москву и обратно с указанием номера телефона. Контекст переписки со странички «В Контакте» с именем «Слава» и номером телефона из вышеуказанного объявления, также позволяет установить, что владельцем данной странички решался вопрос пассажирских перевозок до Москвы: вопрос места и времени посадки, количества пассажиров, оплаты и т.п.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО21 и пояснениям представителя ответчика ФИО9, данных в судебном заседании о том, что имела места аренда автомобилей у ФИО9 для разовых перевозок со стороны водителей ФИО7 и ФИО21 суд относится критически. Так, ФИО21 до настоящего времени сотрудничает с ФИО9 по вопросу перевозки пассажиров до г Москвы, то есть фактически находится в зависимом от ФИО9 положении. Позиция же ФИО9 по делу, в том числе его пояснения, обусловлены желанием избежать ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, на основании всей собранной по делу совокупности доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным и доказанным факт наличия трудовых отношений между ФИО7 и ФИО9 в момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 536900 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ФИО9 как работодателя ФИО7(виновника ДТП), то есть с законного владельца транспортного средства.

Переходя к исковым требованиям, заявленным ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ей произошедшим ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО7, управлявший в момент ДТП автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>/7, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ФИО9 и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО7 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, поскольку травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Судом установлено, что согласно справке ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ФИО1 обращалась в поликлинику:

ДД.ММ.ГГГГ в кабинет неотложной помощи к фельдшеру ФИО22 с жалобами на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к участковому терапевту ФИО23 диагноз; <данные изъяты>

Согласно журналу нейрохирургического отделения Кинешемской ЦРБ ФИО1 поступило в данное отделение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>. Со слов пациентки пострадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - ударилась лицом об руль. За медицинской помощью не обращалась, так как надо было работать. Далее от обследования отказалась по причине подозрения <данные изъяты>

Согласно справке ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание, что телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинены истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и достоверных, достаточных доказательств обратного не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Оценивая степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает, следующее.

Характер самой травмы – ушиб головного мозга с потерей сознания. При этом ФИО1 испытала физическую боль, а последствия данного удара отражались на её здоровье еще несколько дней, вызывая головокружение и рвоту.

Суд также принимает во внимание пояснения данного истца о том, что накануне ДТП она узнала о своей беременности и само ДТП, а также причиненные вследствие этого травмы, заставили ее сильно переживать за судьбу ребенка, его правильное и полноценное развитие. Указанное, несомненно, помимо физических причинило также нравственные страдания потерпевшей.

Поведение виновного лица в момент причинения травмы и после этого. В судебном заседании ФИО9 от лица своего представителя вину в произошедшем ДТП отрицал, извинений, в том числе потерпевшей ФИО1, не принес, действий, направленных на заглаживание причиненного вреда не предпринял.

В силу вышеперечисленного, суд полагает, что с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Удовлетворяя данное требование частично, суд также, с другой стороны, принимает во внимание, что ФИО1 выносила и родила после ДТП здорового ребенка, на дальнейшее протекание беременности травма, полученная в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не сказалась. Не установлено иных (кроме болевых) негативных последствий и травмы головы, полученной ФИО1 в указанном ДТП.

Таким образом, определенная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет способна восстановить потерпевшей перенесенные ею страдания, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

За составление независимого отчета об оценке ИП ФИО13 № ФИО2 оплачено 5500 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (том 1 л.д.14) и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64).

Кроме того, при подаче настоящего иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 7821 рубль, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 3), а ФИО1 – 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 4).

Помимо указанного, истцом ФИО1 оплачены услуги нотариуса Кинешемского нотариального округа ФИО20 по составлению Протокола осмотра доказательств – переписки в социальных сетях с ответчиком ФИО9, размещенной на информационных ресурсах в сети Интернет. Согласно справке нотариуса стоимость данных услуг по тарифу составила 5750 рублей 00 копеек ( том 1 л.д. 171).

Все указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ суд признаёт необходимыми, понесёнными с целью определения размера ущерба, обоснования заявленных исковых требований и защиты своего нарушенного права в суде. В связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика ФИО9 в пользу каждого из истцов соответственно понесенным тратам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным соглашением сторон, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Исходя из правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела адвокат Комарова А.Г., действуя на основании соглашения с ФИО2, подготовила исковое заявление, принимала участие в пяти судебных заседаниях (два из которых после перерыва продолжались в другую дату), где давала объяснения по существу иска, представляла доказательства и участвовал в их исследовании.

Оплата адвокату ФИО24 произведена истцом ФИО2 в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65) в полном объеме, в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66).

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, характер спорных правоотношений, сложность дела, ценность защищаемого права, с учётом средней стоимости аналогичных услуг, суд считает, что сумма за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей соответствует степени разумности, объему проделанной представителем работы. Данные денежные средств подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 536900 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 7821 рубль 00 копеек, по оплате независимого отчета об оценке в сумме 5500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 (паспорт РФ №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсацию морально вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек; по оплате услуг нотариуса в размере 5750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7(паспорт РФ №) о компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года