Дело № 2-331/2023 78RS0012-01-2022-003480-70
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург
27 сентября 2023 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика МТУ Росимущества ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Требования истца мотивированы тем, что 2 июня 2022 года в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Ауди, государственный номерной знак №, и автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный номерной знак №, под управлением ответчика ФИО5
Виновным в ДТП являлся ответчик ФИО7, который управлял транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный номерной знак №.
В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако для восстановительного ущерба данной суммы недостаточно, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом сумы страхового возмещения с виновника ДТП.
Собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный номерной знак №, являлся ФИО8, который умер 21 марта 2020 года
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6 и МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту МТУ Росимущества).
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 085 500 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 рублей, за эвакуацию автомобиля в размере 4 693 рубля, по оплате госпошлины в размере 13 691 рубль (л.д.45 том 2).
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО5, поскольку ФИО5, не являлся законным владельцем автомобиля в момент его управления и совершения столкновения с автомобилем истца. Вину в ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика МТУ Росимущества ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указывая, что ФИО5, управляя транспортным средством, которое было передано ФИО8 его супруге по доверенности, должен был знать, что доверенность прекратила свое действие, так как собственник автомобиля в 2020 году умер. Автомобиль, которым управлял ФИО5, в МТУ не передан. И МТУ Россимущества отвечает по обязательства в качестве собственника выморочного имущества в пределах стоимости этого имущества, а поскольку имущество не было передано и местонахождение его не известно, МТУ не является его законным владельцем.
Истец ФИО4, ответчик ФИО6, представитель третьего лица Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, будучи уведомленными о слушании дела, надлежащим образом, в суд не прибыли, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июня 2022 года на пересечении Невского проспекта и ул. Михайловская в г.Санкт-Петербург, ФИО5, управляя транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, собственником которого является ФИО4
Вина ФИО7 в указанном ДТП впоследствии не оспаривалась самим ответчиком и подтверждается материалом ДТП и видеозаписью нарушения, просмотренной в ходе рассмотрения дела.
Истец обратился в ОА «Альфа Страхование» за страховым возмещением по договору ОСАГО, в рамках которого истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей (л.д. 127 том 1).
Однако данной суммы истцу недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к специалисту, которым определен размер ущерба в размере 1 693 364 рубля 12 копеек.
Определением Ленинского районного суда от 14 марта 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 485 500 рублей. Данный размер ущерба никем из участников процесса после проведения судебной экспертизы не оспаривался, оснований принимать во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком ФИО5, суд не усматривает, так как оно не отвечает полному объему работ и перечню запасных материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, проведено без исследования всех материалов дела, материалов ДТП, в связи с чем суд принимает и кладет заключение судебной экспертизы в основу решения и соглашается с заявленным истцом размером ущерба в размере 1 085 000 рублей (1485 500 – 400 000).
Определяя лиц – надлежащего ответчика, с которых подлежит взысканию указанный размер ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела судом из доводов самого ответчика ФИО5, установлено, что автомобиль, которым он управлял, был собственностью супруги ФИО6, впоследствии он узнал, что автомобиль был подарен его супруге ее знакомым – ФИО8, которым была оформлена доверенность на ФИО6 от 10 октября 2018 года со сроком действия на пять лет (л.д. 134 том 1).
Как следует из представленной доверенности ФИО8 наделил широким кругом полномочий ФИО6, в том числе на право управления и распоряжения указанным автомобилем, с правом продажи, залога, сдачи в аренду.
ФИО6 является супругой ФИО7 (л.д. 239 том 1).
ФИО8 умер 21 марта 2020 года (л.д. 233 том 1). 10 апреля 2020 года прекращена регистрация ФИО8 на указанное транспортное средство, в связи с его смертью (л.д. 193 том 1).
Наследственных дел после его смерти не заводилось (л.д.204-205 том 1). Недвижимого имущества и иного наследственного имущества после смерти ФИО8 судом не установлено.
Суд принимает во внимание объяснения ответчика ФИО7 в судебном заседании о том, что он заключал договор страхования на указанный автомобиль 25 апреля 2022 года (л.д. 146 том 1) от имени супруги. Все подлинные документы, а также паспорт на транспортное средство и ключи находятся у ответчика ФИО7 Местонахождение автомобиля по доводам ответчика ФИО7 и его представителя не известно, никому он и его супруга его не передавали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
При данных обстоятельствах, учитывая, что доверенность на право управление и распоряжения автомобилем была оформлена на ФИО6, законным владельцем транспортного средства следует считать ФИО6
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО5, полагая законным владельцем транспортного средства свою супругу, оформлял договор ОСАГО, тем самым предоставил недостоверные сведения при его заключении о владельце. Хотя, при должной осмотрительности ФИО5 и ФИО6, могли проверить сведения о правообладателе транспортного средства, однако этого не сделали и пользовались автомобилем по своему усмотрению, в том числе до случившегося ДТП. Документы на автомобиль и ключи от него до настоящего времени находятся у ответчика ФИО7 Доказательств, свидетельствующих о выбытии из владения автомобиля марки Фольксваген у ФИО6 и ФИО5, стороной ответчика суду не представлен.
Вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО5 о возложении обязанности по возмещению ущерба на МТУ Россимущество, суд исходит из того данный автомобиль ответчиками никому не передавался, то есть из фактического их владения не выпадал. В права собственности МТУ Россимущество по отношении к автомобилю не вступало и не принимало.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что на дату смерти владельца ФИО8 с 21 марта 2020 года автомобиль должен был выбыть их владения ФИО6, а на дату ДТП использовался ФИО5 незаконно, равно как страхование им производилось от имени супруги ФИО6 на собственника ФИО8 путем предоставления недостоверных сведений - незаконно, которые также являются друг другу супругами, что вред причинен совместными действиями ответчиков, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, должна быть возложена на ответчиков ФИО6 и на ФИО5, солидарно.
При данных обстоятельствах, требования истца в части взыскания стоимости причиненного ущерба к ответчику МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что в результате виновных действий ответчиков, истцу причинены убытки в размере 4 693 рубля за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей и госпошлины в размере 13 625 рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 085 000 (один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, за эвакуацию в размере 4 693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля, на оплату госпошлины в размере 13 625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ю.Златьева
Решение принято судом в окончательной форме 4 октября 2023 года.