Дело № 2-3256/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» (далее – ООО «Агентство Судебного взыскания», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

31.12.2019г. между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор займа №GF368025845. ООО МФК «Рево Технологии» выполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику заем, однако ФИО2 надлежащим образом заемное обязательство не исполняет. 28.02.2021г. ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Агентство Судебного взыскания» заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому общество уступило истцу права требования по указанному договору займа. Задолженность составляет за период с 17.02.2020г. (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021г. (дата договора цессии) составляет 51 687,75 руб., из которой по основному долгу – 20 000 руб., проценты – 31 687,75 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №GF368025845, образовавшуюся за период с 17.02.2020г. (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021г. (дата договора цессии) в размере 51 687,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

Представитель ООО «Агентство Судебного взыскания» генеральный директор ФИО3 в суд не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 31.12.2019г. ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №GF368025845 на предоставление транша №019574108 на сумму 1 000 руб. под 30,231% годовых на срок 3 месяца, транша № 186886275 на сумму 8 000 руб. под 193,903% годовых на срок 6 месяцев, транша № 398956431 на сумму 1 000 руб. под 30,231% годовых сроком на 3 месяца, транша № 380613989 на сумму 10 000 руб. под 193,929% годовых сроком на 6 месяцев. ООО МФК «Рево Технологии» надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа МФО вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

28.02.2021г. ООО МФК «Рево Технологии» и ОООО «Агентство Судебного Взыскания» заключили договор уступки прав требования, по которому цедент уступил истцу права требования в том числе по указанному по договору займа.

10.06.2022г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия отказано ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с заемщика задолженность за период с 17.02.2020г. (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021г. (дата договора цессии) в размере 51 687,75 руб., из которой: основной долг – 20 000 руб., проценты – 31 687,75 руб.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств ФИО2 задолженности по кредитному договору №GF368025845 от 31.12.2019г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Из платежных поручений № 321356 от 24.05.2021г. (875,32 руб.), № 520019 от 05.10.2020г. (0,31 руб.) следует, что Обществом уплачена государственная пошлина в общей сумме 875,63 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №GF368025845 от 31.12.2019 года за период с 17.02.2020 года по 28.02.2021 года в размере 51 687,75 руб. коп., из них: основной долг – 20 000 руб., проценты – 31 687,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Заочное решение составлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.