Дело № 2-2728/2024
УИД 24RS0048-01-2024-009256-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 02.09.2024 года в 16 час. 20 мин. по адресу: Х произошло ДТП: ответчик ФИО2 управляя автомобилем Nissan Terrano, гос.номер У допустила наезд на стоящее транспортное средство истца автомобиль Ford C-MAX, гос.номер У. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 604 074 руб., что подтверждается экспертным заключением от 10.09.2024 года № 447/24. СПАО «Ингосстрах» являющееся страховщиком гражданской ответственности истца, отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 604 074 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 080 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что требования являются законными и обоснованными.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представители третьего лица СПАО "Ингосстрах", АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, третье лицо, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что 02.02.2024 года в 16 час. 20 мин. в районе дома № 14 по ул. ФИО5 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ford C-MAX, гос.номер У под управлением ФИО3, автомобиля Nissan Terrano, гос.номер У под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Виста, гос.номер У под управлением ФИО4
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства У собственником транспортного средства Ford C-MAX, гос.номер У является ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Nissan Terrano, гос.номер У ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО.
Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным инспектору ДПС, 02.09.2024 года около 16 час. 20 мин. он управлял автомобилем Ford C-MAX, гос.номер У двигался в средней полосе по ул. ФИО5 со стороны ул. Высотная в сторону ул. Попова, увидел впереди себя затор, остановился, через 3-4 секунды в заднюю часть автомобиля допустил столкновение автомобиль Nissan Terrano, гос.номер У под управлением ФИО2
Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным инспектору ДПС, 02.09.2024 года, она управляла автомобилем Nissan Terrano, гос.номер У, двигалась по ул. ФИО5 в сторону ул. Попова в среднем ряду, отвлеклась на ребенка, не успела затормозить и допустила наезд на стоящий автомобиль Ford C-MAX, гос.номер У.
Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным инспектору ДПС, 02.09.2024 года, он управлял автомобилем Тойота Виста, гос.номер У, в его в автомобиль в заднюю часть допустил столкновение автомобиль Ford C-MAX, гос.номер У, его в свою очередь сзади ударил автомобиль Nissan Terrano.
Согласно справке о ДТП от 02.09.2024 года автомобиль Ford C-MAX, гос.номер У получил повреждения крышки багажника, бампера, правого заднего крыла.
Суд, проанализировав обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования пункта 10.1, пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, что подтверждается письмом от 24.09.2024 года У.
Согласно экспертному заключению У от 10.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford C-MAX, гос.номер У составляет 604 074 руб.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 (абз. 5) по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том что стоимость ущерба составляет 604 074 руб., и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 17 080 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия в размере 604 074 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 080 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.
Копия верна Е.А. Полынкина