УИД 77RS0023-02-2025-009897-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9329/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, указывая, что 11 апреля 2025г. в результате выполнения работниками ответчика работ по очитке кровли крыши многоквартирного дома от снега и наледи был поврежден автомобиля истца марка автомобиля Теана, регистрационный знак ТС, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб, от возмещения которого ответчик уклоняется в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в части требований о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, не оспаривая вину ответчика в причинении истцу материального ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля Теана, регистрационный знак ТС.

Как указала истец в исковом заявлении, 11 апреля 2025г. ФИО1 припарковала свой автомобиль на дворовой территории у дома № 88 по адрес в адрес между подъездами № 1 и № 2 и домом № 1 по адрес в адрес.

11 апреля 2025г. в 17 час. 30 мин. истец обнаружила, что лобовое стекло ее транспортного средства повреждено, также были обнаружены множественные вмятины на капоте и переднем левом крыле, трещины на лакокрасочном покрытии и антигравийной пленке.

Постановлением старшего УП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес майора полиции фио от 18 апреля 2025г. по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению, 14 апреля 2025г. в ОМВД России по адрес обратилась ФИО1 с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля Теана, регистрационный знак ТС. Согласно протоколу осмотра автомобиль имел следующие повреждения: капот, крыло лево, лобовое стекло. Данные повреждения образовались в результате очистки снега с кровли дома по адресу: адрес во время работ, которые осуществляла управляющая компания адрес Москвы «Жилищник адрес», в обслуживании которой находится многоквартирный дом по вышеуказанному адресу.

18 апреля 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Общая стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля истца составила сумма Кроме того, истец полагает, что в результате проведенного ремонта автомобиля произошла утрата его товарной стоимости, которая оценена истцом в сумме сумма (10% от стоимости автомобиля).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Положениями пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г. установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц. При этом в состав общего имущества жилого многоквартирного дома включаются крыши.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле истца были получены в результате падения снега и наледи с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, т.е. явились результатом ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения причиненных ей убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма

Исковые требований истца в части требований о взыскании компенсации утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общедомового имущества, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма+ сумма) : 2 = сумма

В отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как при подаче иска истец не в полном объеме произвела оплату госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 04.05.2026 г.

Судья С.А. Дроздова