47RS0011-01-2022-001590-69

Дело № 2-292/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 18 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

с участием адвоката Еловских Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 25 сентября 2019г. ответчик и истец пришли к согласию о заключении беспроцентного договора займа на сумму 470 000 рублей. Целью получения ответчиком заемных денежных средств было досрочное погашение ответчиком кредита, полученного последним для покупки легкового автомобиля седан БМВ 530XI 2006 года выпуска, зарегистрированного под государственным регистрационным знаком №. Источником данных денежных средств истца были денежные средства, полученные истцом и ее мужем в результате продажи их квартиры. Договор в письменной форме, предусмотренной пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не составлялся. Фактическая передача денежных средств от истца к ответчику осуществлялась в три платежа путем безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств истца через оператора электронных денежных средств - ПАО «Сбербанк России» со счета истца № в данном банке, с банковской карты на счет и банковскую карту ответчика как клиента того же банка. Истец передал ответчику денежные средства по договору займа в следующие сроки: 25 сентября 2019 года - 325 000 рублей; 30 сентября 2019 года - 75 000 рублей, 10 октября 2019 года - 70 000 рублей, всего 470 000 рублей. Истец и ответчик договорились об установлении срока возврата денежных средств 01 сентября 2020 года. Денежные средства 470 000 рублей в указанный срок ответчиком истцу возвращены не были. Истец после наступления 01 сентября 2020 года самостоятельно обращался к ответчику о возврате долга, но обращение было оставлено без ответа. Также, по просьбе истца, к ответчику обращалась с требованием о возврате долга дочь истца - ФИО3, однако получила отказ ответчика со ссылкой на отсутствие денежных средств. Это подтверждается содержанием текстовых сообщений (перепиской) 23 сентября 2020 года, отправленными со смартфонов ФИО9 и ответчика через сервис обмена сообщениями WhatsApp. Выписка из банковского счета № по банковской карте и письмо из ПАО «Сбербанк России» от 12 марта 2022 года в адрес истца, удостоверяют передачу истцом денежных средств на сумму 470 000 рублей в подтверждение договора займа с ответчиком. Другим доказательством подтверждения сделки истца и ответчика служит содержание текстовых сообщений, информация о содержании которых имеется на смартфоне дочери истца ФИО3 Содержание данной информации удостоверяется заключением АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» № 295-04/22 от 27.04.2022г. В переписке ФИО3 и ответчика последний в сентябре 2020 года фактически признает свой долг перед родителями ФИО3 и поясняет, что не может его погасить ввиду отсутствия у него денег. Данное доказательство является допустимым и в совокупности с вышеприведенным доказательством, позволяет квалифицировать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как заемные. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На 01 июня 2022 года размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с указанной нормой, составляет 61 268 рублей.

В связи с изложенными доводами, истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенному 25 сентября 2019 года в размере 470 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 61 268 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 513 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенному 25 сентября 2019 года в размере 470 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 82 405,59 рублей, понесенные расходы в связи с проведенным экспертным исследованием и заключением АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» в размере 6 700 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 791,60 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя – ФИО6, который заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему, дополнив, что 25 сентября 2019г. ответчик и истец пришли к согласию о заключении беспроцентного договора займа на сумму 470 000 рублей, договор займа в письменном виде не заключался, целью получения ответчиком заемных денежных средств было досрочное погашение ответчиком кредита, полученного последним для покупки легкового автомобиля седан БМВ, истец передал ответчику денежные средства по договору займа в следующие сроки: 25 сентября 2019 года - 325 000 рублей; 30 сентября 2019 года - 75 000 рублей, 10 октября 2019 года - 70 000 рублей, всего 470 000 рублей, заключение договора займа подтверждается перепиской и свидетельскими показаниями.

В судебное заседание ответчик не явился, направила в суд своего представителя – адвокат Еловских Ю.В., который просил в удовлетворении заявленных требовании? отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, исковые требования не признал, пояснив, что никаких долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не имеется. Никаких документов относительно денежных средств не оформлялось, сроки возврата суммы не оговаривались. Денежные средства перечислялись ФИО2, когда они с дочерью истца – третьим лицом ФИО3 сожительствовали и вели совместное хозяйство в качестве безвозмездной финансовой помощи и для повышения уровня жизни с третьим лицом. Представленную переписку ФИО2 не вел, наличие долга никогда не признавал. В имеющихся доказательствах нигде не имеется сведений, что суммы, которые перечисляет ФИО1, имеют какое-либо назначение (суммы по договору займа и т.д.).

Третье лицо, ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования истцом и просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо, лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования истцом и просила удовлетворить их в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на положения ст. 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по устному договору в части возврата земных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условии? может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заемных правоотношениях займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (п.10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В судебном заседании установлено, что на счет ФИО2 № открытый в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 470 000 рублей: 25 сентября 2019 года - 325 000 рублей, 30 сентября 2019 года - 75 000 рублей и 10 октября 2019 года - 70 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не отрицал факт поступления денежных средств, при этом, ссылался на отсутствие устного и письменного договора займа, на отсутствие встречных обязательств, указывая на то, что денежные средства ему передавались безвозмездно.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом таких доказательств суду не представлено, не следует и из представленной выписки истцом по ее банковскому счету, что денежные средства перечислялись ответчику с назначением платежа по договору займа от 25.09.2019г.

Сам по себе факт передачи денежных средств посредством безналичных переводов, не содержащих в себе указания на назначение платежа (по договору займа), не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношении?, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что денежные средства переданы под условием их возврата.

Перечисляя денежные средства (3 платежа), истец знала о том, что договора займа между ней и ответчиком не заключен, то есть перечисление производила по несуществующему обязательству.

Учитывая длительность осуществления переводов денежных средств на счет ответчика в банке, следует признать, что истец действовал добровольно, осознанно, намеренно, зная при этом об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком и о том, что он может не перечислять денежные средства.

Факт добровольного, осознанного, намеренного перечисления денежных средств не под принуждением и не в результате ошибки подтвержден истцом.

При таких обстоятельствах, истец не имел основании? рассчитывать на возврат спорных денежных средств, не мог не осознавать, что передает (перечисляет) ответчику денежные средства без каких-либо взаимных обязательств.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1 никогда не шла речь о заемных обязательствах, денежные средства им были получены безвозмездно, каждый раз на момент перечисления денежных средств ФИО1 знала об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовала добровольно и сознательно. Между ними никогда не шла речь о возврате полученных денежных средств, денежные средства Ответчиком никогда не возвращались. Истец является матерью третьего лица ФИО3 с которой ответчик совместно проживал с 2017 по 2020 год и вел совместное хозяйство, денежные средства были безвозмездной помощью, для повышения уровня жизни с третьем лицом, и тратились на нужды семьи. После прекращения в 2020 году ведения совместного хозяйства и совместного проживания при общении с третьими лицами и истцом ответчик никогда не подтверждал наличие договора займа, а также обязательств по возвращению денежных средств истцу. Не вел переписку, не общался по телефону с третьим лицом ФИО3, а также не пользуется номером телефона, представленным в доказательствах истца.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что стоял рядом при разговоре с третьими лицами и ФИО2, который подтвердил, что готов отдать деньги, но позже.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. В связи с чем суд полагает, что свидетельские показания при данных обстоятельствах являются недопустимым средством доказывания.

В материалы дела представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» № 295-04/22 от 27.04.2022г. и протокол осмотра доказательств от 26.01.2023г. нотариуса ФИО5 нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрированного в реестре за № 78/130-н/78-2023-8-127 в содержании которых представлены скриншоты электронных сообщений с номером телефона №. Также в подтверждение ведения телефонных переговоров между третьим лицом и ответчиком представлена распечатка оказанных услуг связи за период с 14.01.2022г. по 14.01.2022г. по телефону <***> из которой усматривается соединение с номером +№ в 22:38:07, 22:40:25, 23:01:05.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что не вел вышеуказанную переписку с третьим лицом и о ней ему ничего не известно, указанным номером телефона не пользуется. В материалах дела представлено сообщение МТС № П 01-17/1-741754289326и от 26.08.2022 года на адвокатский запрос № 20/22 от 18.08.2022г. из содержания которого следует, что договор по абонентскому номеру № с ФИО2 не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом скриншоты электронных сообщений с номером телефона № не подтверждают наличие договорных заемных обязательств от 25 сентября 2019 года, а также ведение переговоров по указанному номеру телефона с ответчиком.

Истец в исковом заявлении указывает на обращение им самостоятельно к ответчику о возврате долга, однако в материалы дела доказательств истцом о направлении досудебного требования о погашения задолженности по договору займа от 25 сентября 2019 года не представлено, как и иных доказательств самостоятельного обращения к ответчику.

Истец указывает, что целью получения ответчиком заемных денежных средств было досрочное погашение ответчиком кредита, полученного последним для покупки легкового автомобиля седан БМВ 530XI 2006 года выпуска, зарегистрированного под государственным регистрационным знаком № Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком представлен договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» от 13 августа 2019 года на сумму 500 000 рублей в погашение обязательств по которому 25 сентября 2019 года было перечислено 250 000 рублей. Договор исполнен 12 августа 2022 года.

В ходе судебного заседания 18.10.2022г. третье лицо ФИО3 подтвердила, что проживала с ответчиком вместе, вели совместное хозяйство с 2017 по 2020 года.

Представленные в материалы дела документы о совместном отдыхе Цапок Д.О и ФИО3, а также выписки по счетам Цапок Д.О и ФИО3 подтверждающие переводы денежных средств от одного к другому и обратно свидетельствуют о ведении совместного хозяйства указанными лицами, а следовательно и потребительский кредит выданный на имя ответчика в период совместного ведения хозяйства, также как и его погашение в указанный период также свидетельствует о ведении совместного хозяйства, что в свою очередь подтверждает совместные траты денежных средств как ответчика так и третьего лица, что в свою очередь подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства тратились на повышение уровня жизни с третьим лицом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требовании? в полном объеме, при этом, суд исходит из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о перечислении истицей денежных по договору займа.

Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании долга по договору займа, а потому при отсутствии основании? для взыскания долга по договору займа, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате госпошлины и понесенные расходы в связи с проведенным экспертным исследованием и заключением АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» с Цапок Д.О в пользу ФИО1 не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года

Судья Н.Н. Михайлова