Судья Питукина Н.Н.
дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 31 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.
судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного
по апелляционным жалобам Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратились в суд с требованиями об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-120295/5010-007 от 08.11.2022г. в части взысканной в пользу ФИО1 неустойки, а именно снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до разумных пределов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 19.11.2021г. по адресу: <данные изъяты>, рядом с <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Corolla г.р.з. У779ЕК197, принадлежавшего и под управлением ФИО1 и автомобиля ФОРД г.р.з. К023ВЕ50 под управлением ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
С заявлением о возмещении убытков ФИО1 обратился 24.11.2021г. в страховую компанию АО ГСК «ЮГОРИЯ». 29.11.2021г. страховщик провел осмотр его транспортного средства. 02.12.2021г. страховщик направил в адрес ФИО1 письмо о необходимости предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.
01.03.2022г. ФИО1 предоставил в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2022г. по делу <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 500 руб., с учетом износа 130 200 руб.
ФИО1 предоставил в страховую компанию 31.03.2022г. постановление об административном правонарушении от 16.12.2021г.по делу <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После получения претензии ФИО1 (07.07.2022г.) страховая компания 20.07.2022г. произвела выплату страхового возмещения в размере 130 200 руб.
Не согласившись с названной суммой ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».
Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-22-120295/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория», решением взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2021г. по 20.07.2022г. в размере 283 836 руб. АО «ГСК «Югория» частично исполнено решение финансового управляющего, 22.11.2022г. произведена доплата страхового возмещения в размере 59 700 руб.
Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление АО «ГСК «Югория» оставлено без удовлетворения.
С апелляционной жалобой обратились АО «ГСК «Югория» и ФИО1, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 19.11.2021г. по адресу: <данные изъяты>, рядом с <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Corolla г.р.з. У779ЕК197, принадлежавшего и под управлением ФИО1 и автомобиля ФОРД г.р.з. К023ВЕ50 под управлением ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». С заявлением о возмещении убытков ФИО1 обратился 24.11.2021г. в страховую компанию АО ГСК «ЮГОРИЯ».
11.03.2022г., 14.04.2022г. страховая компания направляла в адрес ФИО1 уведомления от 05.03.2022г. и 08.04.2022г. о необходимости предоставления документов, подтверждающих вину ФИО2 в произошедшем ДТП от 19.11.2021г.
20.07.2022г. АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 130 200 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 20.07.02022г.
Не согласившись с данной выплатой ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: без учета износа составляет 189 900 руб., с учетом износа 129 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 483 907,96 руб.
<данные изъяты> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 59 700 руб., неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2021г. по 20.07.2022г. в размере 282 836 руб., в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 283 836 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
22.11.2022г. АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 59 700 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 15.12.2021г. и продолжалась после вынесения решения финансовом управляющим о взыскании страхового возмещения, которое было исполнено страховщиком только 22.11.2022г. Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила лимит, который установлен Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК«Югория» о том, что судом первой инстанции не были опровергнуты доводы истца в части необоснованности размера взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Таким образом, финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку, которая соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия полагает, что взысканный решением уполномоченного размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к АО «ГСК«Югория» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
АО «ГСК«Югория» вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, в подтверждение уменьшения размера неустойки, равно как и не представил никаких обоснований несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выражающие свое несогласие с объединением дел в одно производство и не рассмотрении его заявления - основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, тогда как согласно определения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 в соответствии со ст. 222,223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок. При этом, судебная коллеги отмечает, что в установленном законом порядке, названное определение суда Шершневым С.В. обжаловано не было.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения
апелляционные жалобы Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи