Гр. дело № 2-194/2025 год
УИД № 34RS0018-01-2025-000021-25
Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре судебного заседания Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 03 марта 2025 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
Установил:
ФИО2 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 311 112 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 10 278 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ней, ФИО3 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта затопленной <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> в размере 244 000 рублей, расходы, связанные с обращением к независимому эксперту в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов отказано.
Также суд взыскал с ФИО3 в пользу АНО «ЭкспертГрупп» денежную сумму в счет возмещения расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования истца ФИО4 удовлетворены в полном объёме.
Как установлено в судебных актах Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для удовлетворения исковых требований послужило то, что она (ФИО1) приобрела <адрес> по адресу <адрес> перед заселением была необходимость в выполнении косметического ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира была предоставлена ФИО3 в его полное распоряжение.
15 августа 2023 года ФИО3 самостоятельно, без согласования и поручения был демонтирован радиатор отопления в гостиной комнате, что 16 августа 2023 года привело к затоплению жилого помещения квартиры № 331, в которой проживала ФИО4
Ответчик ФИО3 свою вину признал, о чём оставил запись в акте осмотра от 16 августа 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2024 года возложила гражданско - правовую ответственность на истца как на собственника квартиры за действия ФИО3
В отношении неё возбуждены исполнительные производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей суммы взыскания составляет 311 112 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с полным погашением ею долга.
Таким образом, у неё возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3 о возмещении выплаченной суммы.
Просит суд взыскать с ФИО3 денежную сумму в порядке регресса в размере 311 112 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 10 278 рублей 00 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам изложенные в исковом заявление, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении не представил.
Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта затопленной <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в размере 244 000 рублей, расходы, связанные с обращением к независимому эксперту в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов- отказано.
Также суд взыскал с ФИО3 в пользу АНО «ЭкспертГрупп» денежную сумму в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования истца ФИО4 удовлетворены в полном объёме.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб причиненный в результате затопления в размере 244 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 6 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением отказано.
Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО АНО «ЭкспертГрупп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Как установлено в судебных актах Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для удовлетворения исковых требований послужило то, что ФИО1 приобрела <адрес> по адресу <адрес> перед заселением была необходимость в выполнении косметического ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО2 предоставила квартиру ФИО3 в полное распоряжение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно, без согласования и поручения ФИО2 был демонтирован радиатор отопления в гостиной комнате, что ДД.ММ.ГГГГ привело к затоплению жилого помещения <адрес>, в которой проживала ФИО4
Ответчик ФИО3 свою вину признал, что подтверждается записью в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложила гражданско - правовую ответственность на ФИО2, как на собственника квартиры, за действия ФИО3
В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей суммы взыскания составляет 311 112 рублей.
В связи с погашением ФИО2 долга исполнительные производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП ГУФССП России по <адрес> окончены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59,60).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 следует взыскать сумму в размере 311 112 рублей 00 в порядке регресса.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 278 рублей 00 копеек (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 311 112 (триста одиннадцать тысяч сто двенадцать ) рублей 00 копеек в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 278 (десять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего 321 390 (триста двадцать одна тысяча триста девяносто) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.
Председательствующий
судья: