Мотивированное решение составлено 06.06.2025.
Дело№2-298/2025 (2-4740/2024)
25RS0001-01-2023-008702-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
При ведении протокола помощником судьи Локтевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Голди Капитал», ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голди Капитал» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 04.09.2023 между ней и ООО «Голди Капитал» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №58, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, направленные на приобретение заказчиком за счет заемных денежных средств, автомобиля. Согласно Приложения №1 к Договору выбраны примерные характеристики: марка Nissan X-Trail, год выпуска 2015.
Со стороны исполнителя допущены существенные нарушения обязательств. Так, в день заключения договора он был оформлен на автомобиль, который не был выставлен на продажу, в связи с чем истец была вынуждена переоформлять Договор и кредитный договор. При переоформлении кредитного договора стало известно о том, что данный автомобиль оформлен на предыдущего владельца ФИО3, который купил автомобиль в кредит, в связи с чем имеется возможность, что транспортное средство находится в залоге у стороннего банка. Также был обнаружен дефект ключей зажигания, беспрерывно срабатывала сигнализация, но Заказчик уверил, что к моменту заключения Договора проблему устранят 05.09.2023 при повторном заключении кредитного договора истцом в связи с обнаружением заказчиком ошибка заявка вновь была аннулирована. После устранения выявленных нарушений с истцом был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1 893 266 руб., под 16,9% годовых, на срок 84 месяца. В этот же день исполнителю было перечислено 90 000 руб.
После передачи автомобиля истцом обнаружена очередная неисправность в системе кондиционирования, на бортовом компьютере была показана ошибка на японском языке. Поскольку специалисты компании ответчика самостоятельно не смогли исправить данные неисправности, автомобиль был передан в сервис. После ремонта автомобиль был передан истцу 07.09.2023.
Поскольку в процессе эксплуатации автомобиль продолжал выдавать ошибки на бортовом компьютере, истец заказала диагностику, в ходе проведения которой выяснилось, что в транспортном средстве не исправны вариатор, подушки безопасности, катализатор.
11.09.2023 в адрес ООО «Голди Капитал» направлена претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, договор на оказание услуг, кредитный договор, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.
Заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от 13.03.2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
Определением суда от 26.06.2024 указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков денежные средства уплаченные за товар в сумме 1 893 266 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 381 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки, понесенные на диагностику автомобиля в размере 140 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Голди Капитал» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными и могут быть устранены. Полагала, что ООО «Голди Капитал» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о защите прав потребителя, просила в удовлетворении требований к ООО «Голди Капитал» - отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем в силу ст.ст. 167, 169 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, поскольку, приобретая автомобиль без гарантии, бывший в употреблении более 8 лет, истец самостоятельно пошла на риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации транспортного средства. Он как продавец предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство. Доказательств тому, что после совершение сделки у автомобиля истцом были выявлены недостатки, не позволяющие нормально эксплуатировать приобретенный автомобиль, не представлено. Просил в иске ФИО1 к ФИО7 - отказать
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; и приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 04.09.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Голди Капитал» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №58, согласно которого исполнитель обязуется отказать заказчику услуги, направленные на приобретение заказчиком за счет заемных денежных средств, автомобиля.
Согласно Приложения №1 к Договору выбраны примерные характеристики: марка Nissan X-Trail, год выпуска 2015.
05.09.2023 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1 893 266 руб., под 16,9% годовых, на срок 84 месяца.
В этот же день счет исполнения обязательств по Договору№58 от 04.09.2023 ООО «Голди Капитал»» (исполнителю) было перечислено 90 000 руб.
В дальнейшем истец утверждает, что после передачи автомобиля истцом обнаружена очередная неисправность в системе кондиционирования, на бортовом компьютере была показана ошибка на японском языке. После ремонта автомобиль былвозвращен истцу 07.09.2023.
Согласно заказ-наряда АВТОГАРАНТСИТИ №ЭЛ003340 от 14.12.2023, автомобиль Nissan X-Trаil, государственный регистрационный знак № предоставлен на эвакуаторе, разряжен АКБ. Не исправлен вентилятор печки (мотор не крутится). Ошибка головного света (возможно из-за лед.ламп). Ошибка по четырем передним сонарам автомобиля (на переднем бампере в наличии только два передних, боковых нет). В автомобиле не подключена пассажирская подушка безопасности (розетку не нашли, гнездо розетки ржавое). Магнитола работает не корректная не корректно. Часть электропроводки в автомобиле либо перекусана либо не подключена).
11.09.2023 ФИО1 в адрес ООО «Голди Капитал» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, договора на оказание услуг, и кредитного договора, в удовлетворении которой было отказано.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 утверждает, что в процессе эксплуатации автомобиль продолжал выдавать ошибки на бортовом компьютере, в связи с чем его эксплуатация не безопаснаю
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.
Учитывая положения приведенной нормы права и условия агентского договора, ООО «Голди Капитал» не приобрело права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивало его исполнение только в части организации покупки, оформление кредитного договора на приобретения транспортного средства.
С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»(далее - постановление № 49), определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).
При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления № 49).
Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет наиболее подходящий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.
Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 307 и пункта 3 статьи 308 с учетом положений пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) оснований для возложения.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство было приобретено в соответствии с характеристиками, запрашиваемыми самим истцом ФИО1, ею же оформлен кредитный договор на приобретение транспортного средства на условиях, согласованных с ней.
Поскольку истец связывает некачественное оказание услуги с покупкой некачественного транспортного средства, то суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных ООО «Голди Капитал», поскольку в силу приведенных положений. Системное толкование агентского договора не дает оснований для вывода о том, что условиями агентского договора определено обязательство агента проверять описание товара, указанное продавцом.
Разрешая требования, предъявленные ФИО1 к ФИО2, суд принимает во внимании е следующее.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулыабз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, 2015 года выпуска и имеющего значительный пробег, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Отсутствие при этом специальных технический познаний не является объективным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Истец до приобретения автомобиля при решении вопроса о его приобретении был вправе привлечь специалиста в области автомобильного транспорта. Указанная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 года №41-КГ-19-19.
Доказательств тому, что выявленные экспертом недостатки были известны продавцу и он их намеренно скрыл, либо он уклонился от проведения экспертной диагностики транспортного средства на момент заключения договора, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что выявленные специалистом недостатки требуют ремонтных работ и финансовых вложений, само по себе не подтверждает передачу истцу товара ненадлежащего качества, поскольку не исключают возможности его эксплуатации, а специфика приобретенного товара требует технического обслуживания и содержания товара, при этом несоразмерности таких затрат судом не установлено.
Таким образом, существенность выявленного недостатка материалами дела не установлена, соответственно оснований удовлетворения требований о взыскании уплаченных средств по договору купли-продажи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Голди Капитал», ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко