Дело №

УИД: 28RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коммунальные системы БАМа» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что АО «Коммунальные системы БАМа» оказывает коммунальные услуги ответчику ФИО1, по адресу: <адрес> на основании фактического подключения. Свои обязательства по оказанию услуг АО «Коммунальные системы БАМа» выполняет, ответчик обязательства по оплате услуг не выполняют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату не производил, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 585 666 руб. 27 коп. Ссылались на ст.153, 155 ЖК РФ, ст.682 ГК РФ.

Истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 585 666,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 056,66 рублей.

Представитель истца АО «Коммунальные системы БАМа», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № полагал доводы ответчика необоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, подтвердила, что ей на праве долевой собственности принадлежит 5/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, не отрицала наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги. Однако исковые требования ответчик не признала, так как никогда в спорном жилом помещении не проживала, в квартире отсутствуют радиаторы отопления, отключены холодная и горячая вода. Просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО2, бывший муж ответчицы, который подтвердил доводы ответчицы, пояснил, что семья планировала, но никогда не проживала в <адрес>.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: копиями приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-прт, от ДД.ММ.ГГГГ №-пр/в.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывал ответчикам коммунальные услуги, а ответчики оплату за пользование данными услугами не производили, имеют задолженность по оплате за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 12, 35, 38 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предъявляемые им в суд исковые требования.

Как следует из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру:

ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля,

третьему лицу по делу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1 / 6 доля,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. дочери ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1 / 3 доля,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. дочери ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1 / 3 доля,

при этом ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 в спорной квартире принадлежала 1 / 3 доля в праве собственности (согласно выписке из ЕГРН).

Ответчицей представлены адресные справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она и ее дочери ФИО5, ФИО6 и сын Александр, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства в <адрес> по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Семья ответчицы является многодетной, что подтверждается справкой ГКУ АО «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке директора МОБУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в МОБУ СОШ № <адрес> в 8 Б классе на очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке директора МОБУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в МОБУ СОШ № <адрес> в 6 Б классе на очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно адресным справкам №, 20, 21, 22 ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

То есть дети ответчицы всегда учились в <адрес>, расположенном на значительном расстоянии от <адрес> – около 170 километров.

Ответчик не отрицала наличие задолженности, однако полагала, что имеются основания для значительного уменьшения ее размера.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в выписке из лицевого счета (л.д. 7) указано, что на июль 2021 года сумма перерасчетов составила 537 786, 40 руб., что в целом не противоречит данным из подробного расчета, представленного стороной истца (л.д. 26-33).

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.3 ст.196, ст. 12, 35, 38 ГПК РФ о том, что истец самостоятельно определяет предъявляемые им в суд исковые требования – суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 537 786, 40 руб., сформировавшейся за период до июля 2021 года.

Учитывая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает возможным указать и на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям предшествующим трехлетнему сроку исковой давности на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Соответственно по задолженности, образовавшейся по ноябрь 2018 года (включительно) – срок исковой давности истцом был пропущен.

Из представленной истцом Выписки из лицевого счета спорной квартиры (л.д. 7) следует, что в каждом из четырех месяцев периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость коммунальных услуг для квартиры ответчицы составляла:

Холодное водоснабжение – 1 579,93 руб.

Горячее водоснабжение – 4 223,03 руб.

Водоотведение – 3 482,69 руб.

Отопление – 3 528,54 руб.

ХВС ОДН – 30, 24 руб.

ГВС ОДН – 139, 02 руб.

Всего – 12 983, 45 руб.

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как определено истцом) в размере 51 933, 80 руб.

12 983,45 руб. х 4 месяца = 51 933, 80

Ответчик утверждает, что коммунальные услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению ей не оказывались.

В обоснование данных доводов ответчиком представлены следующие доказательства, которые исследовались судом:

Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальника МКУ «Администрация <адрес>» провели обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что собственниками данного жилого помещения являются ФИО9, ФИО10 Жилое помещение расположено на 4 этаже 5 этажного многоквартирного дома, состоит из 2-х комнат. Состояние системы отопления неудовлетворительное: кухня – 1 чугунный прибор отопления (7 секций). Жилая комната № (спальня) имеется 1 прибор отопления евро из 7-ми секций отключен с видимым разрывом (на стояк установлен транзит). Жилая комната № (зал) – отопительный прибор отсутствует, на стояковой трубе установлен транзит. Ванна и туалет ХВС и ГВС отключены от запорной арматуры заглушками, к использованию не пригодны. Свет отключен. Температура воздуха в жилом помещении составляет 12 градусов. Собственники в жилом помещении не проживают. Личных вещей граждан не обнаружено. Спальных мест и иных признаков указывающих на фактическое жительство нет.

Судом исследовались представленные ответчиком фотоснимки квартиры, которые полностью подтверждают вышеприведенные выводы комиссии.

Аналогичные объяснения дали суду ответчик и третье лицо по делу – данные объяснения в силу ст.67 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.

Также суд не исключает из числа доказательств письменные объяснения соседей ответчицы по подъезду, подписанные ДД.ММ.ГГГГ: ФИО11 сообщил, что она зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в <адрес> жильцы не проживают с марта 2016 <адрес> нежилая, срезаны батареи, снят унитаз, нет водоснабжения. Присматривает за квартирой, так как с 2016 года она пустая и там собиралась молодежь. Срезано отопление и перекрыто водоснабжение с 2016 года; ФИО12 сообщила, что в <адрес> никто не проживает с марта 2016 года. Квартира находится не в жилом виде.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости следующих коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Холодное водоснабжение, Горячее водоснабжение, Водоотведение.

Так как из приведенного Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире «Ванна и туалет ХВС и ГВС отключены от запорной арматуры заглушками, к использованию не пригодны.», данные выводу также подтверждаются объяснениями ответчицы, третьего лица, а также соседей; собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что ответчик и ее семья никогда не проживали в спорной квартире.

В связи с чем, суд считает возможным согласиться с обоснованностью соответствующего довода ответчицы ФИО1 и отказать в удовлетворении заявленных требований в названной части.

В довода ответчика об отсутствии в спорной квартире радиаторов отопления, и потому необходимости отказать в удовлетворении соответствующего искового требования, суд учитывает следующее.

Действительно из указанного выше акта и иных доказательств по делу следует, что в спорной квартире отсутствуют радиаторы отопления.

Между тем, частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для освобождения собственника жилого помещения от оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Между тем, соблюдение требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Демонтаж в квартире истца радиаторов отопления является неправомерным, так как должен быть произведен с соблюдением установленного разрешительного порядка. Переоборудование жилого помещения путем отключения отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения нанимателя от обязанности по оплате теплоснабжения.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64).

Поэтому обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

В Постановлении от 10.07.2018 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Таким образом, запрет на самовольный демонтаж приборов отопления, как и переход на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при смене режима теплоснабжения хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Такое переустройство системы отопления не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего самовольные действия, от обязанности по оплате услуг отопления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика и ее семьи подлежит взысканию задолженность за следующие коммунальные услуги:

Отопление – 3 528,54 руб.

ХВС ОДН – 30, 24 руб.

ГВС ОДН – 139, 02 руб.

Всего ежемесячно – 3 697, 80 руб.

Соответственно общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 791, 20 руб.

3 697, 80 х 4 = 14 791, 20

Между тем, из материалов дела следует, что брак между ответчицей ФИО13 и третьим лицом по делу ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО13 5 / 6 установленного выше размере задолженности за спорный период (за 1 / 6 принадлежащую ответчице + 1 / 3 принадлежащую ее дочери ФИО5 + 1 / 3 принадлежащую ее дочери ФИО6 = всего 5 / 6).

Поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 12 326 руб.

14 791, 20 : 6 х 5 = 12 326

Таким образом, суд, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Коммунальные системы БАМа» задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 326 рублей.

Суд при этом полагает необходимым отметить, что по делу не оспаривалось стороной истца, что ответчица фактически не использовала какие-либо коммунальные услуги по адресу спорной квартиры в спорный период.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 056,66 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Коммунальные системы БАМа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 190, 61 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Коммунальные системы БАМа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 <данные изъяты> (родившейся <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ИНН <***>) задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 326 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов