Постановление по делу № 5-80/2022 от 15.07.2022 | Ишимский городской суд (Тюменская область)

№ 5-80/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишим 15 июля 2022 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 250 рублей оплачен,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 250 рублей оплачен,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в на ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для совершения обгона расстоянии, допустил столкновение со встречным автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, а пассажирам Потерпевший №3 и Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что в результате описанного выше ДТП причинен легкий вред здоровью водителя ФИО1.

По делу проведено административное расследование.

ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом , в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием отказано. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что двигаясь в автомобиле при указанных в протоколе обстоятельствах, убедился, что может совершить обгон, однако большегруз начал увеличивать скорость, а увидев приближающийся навстречу автомобиль, он (ФИО1) притормозил, съехал на обочину и остановился, встречный автомобиль также съехал на обочину. Столкновение произошло на обочине.

Защитник ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явился, документов, подтверждающих уважительность причин не явки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о причинах неявки не сообщали.

Ранее в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что маневр обгона автомобиль ФИО1 совершал одновременно с автомобилем, который двигался перед ним (ФИО1). Впереди идущий автомобиль, завершив обгон, вернулся на свою полосу для движения, а автомобиль ФИО1 не успел это сделать и двигался на него (Потерпевший №1), тогда он (ФИО11) стал уходить на обочину, Чупрунов двигался на него, столкновение произошло на обочине, все произошло очень быстро.

Потерпевшая Потерпевший №3 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является супругой ФИО1, детально обстоятельства ДТП не видела, так как отвлеклась на телефон, сидела на переднем пассажирском сиденье. В момент обгона, увидев, что навстречу движется автомобиль, сказала супругу съезжать на обочину, он съехал, остановился, и там произошел удар.

Инспектор ДПС ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Вина ФИО1 в причинении легкого и средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшим подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11 том 1/; о явке в подразделение ГИБДД он был извещен повесткой /л.д.79 том 1/, для составления протокола не явился, копия протокола и заключений судебно-медицинских экспертиз по делу направлена ему почтой /л.д.80-83 том 1/ и вручены согласно сведений сайта «Почта России» /л.д.196 том 1/;

определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 10 том 1/;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 12, 14-17 том 1/, с которыми ФИО1 ознакомлен. Согласно схеме и протоколу место столкновения транспортных средств , государственный регистрационный знак №, и , государственный регистрационный знак № расположено на встречной (левой) по ходу движения автомобиля обочине на ;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии /л.д. 13 том 1/, согласно которым повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, расположены преимущественно в передней их части;

исследованной судом видеозаписи ДТП /л.д.84 том1/, из которой следует, что автомобиль Хендай оказался на встречной обочине при уходе с полосы встречного движения в момент совершения маневра обгона.

Из справки ГБУЗ ТО «Областная больница № ()» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Потерпевший №3 обращалась в лечебное учреждение с диагнозом: /л.д. 18 том 1/.

Из справки ГБУЗ ТО «Областная больница № ()» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Потерпевший №2 обращалась в лечебное учреждение с диагнозом:

Из справки ГБУЗ ТО «Областная больница № ()» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 обращался в лечебное учреждение с диагнозом:

Из справки ГБУЗ ТО «Областная больница № ()» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО9 обращался в лечебное учреждение с диагнозом:

Согласно карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО1 оказана первая медицинская помощь/л.д. 22-29 том 1 /.

По делу были назначены судебно-медицинские экспертизы /л.д.38,39,40,41 том 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №3 на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) имели место следующие сочетанные телесные повреждения: , возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. который влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) /л.д. 43-44 том 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №2 на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) имели место следующие телесные повреждения: , возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) /л.д. 46-47 том 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) имели место следующие сочетанные повреждения: , возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременно расстройство здоровья) /л.д. 46-47 том 1/.

Также установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сам ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) имел возникла от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Данное поврежедение влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременно расстройство здоровья) /л.д.52-53 том 1/.

Также вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями Потерпевший №3, ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 /л.д. 58,59,60,61 том 1/, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в на ФИО1 управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, пассажиром данного автомобиля являлась Потерпевший №3. Автомобиль двигался по направлению от в сторону . Данный автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр обгона грузового автомобиля. В то же время во встречном направлении двигался автомобиль , государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, пассажиром которого была Потерпевший №2. Увидев встречный автомобиль ФИО1 съехал на встречную по направлению его движения обочину, где произошло столкновение автомобилей, водители и пассажиры получил телесные повреждения, бригадой скорой помощи им была оказана медицинская помощь, впоследствии обратились в лечебное учреждение.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 в момент ДТП он был трезв /л.д. 56-57 том 1/.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто техническая экспертиза /л.д. 204-206 том 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП представляется во встречном сближении автомобиля , государственный регистрационный знак № с автомобилем при этом на стадии сближения автомобиль начал смещаться на встречную относительно своего направления движения обочину, при этом автомобиль , государственный регистрационный знак № также начал смещаться на эту же обочину, в результате чего произошел занос автомобиля в сторону проезжей части, а затем в сторону обочины, где произошло блокирующее столкновение передними частями автомобилей и под углом между продольными осями автомобилей около 160 градусов. В конечной стадии произошел разворот автомобиля в направлении против хода часовой стрелки с остановкой на месте, зафиксированном на момент осмотра места ДТП, в свою очередь автомобиль сместился вправо до места остановки, зафиксированного на момент осмотра места ДТП. В данной дрожно-транспортной ситуации водителю автомобиля , государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.1.4, п.9.1, п. 10.1 абз.1, п. 11.1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП /л.д.31-37 том 1/.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, других материалов, представленных в суд, не имеется. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется. Вышеприведенные заключения экспертов принимаются судом в качестве доказательств, поскольку выполнены компетентными экспертами, которые при даче заключения были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения полны, последовательны, соответствуют установленным требованиям.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Не соблюдение ФИО1 требований ПДД РФ повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №3, Потерпевший №2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

При этом суд полагает, что возможность соблюдения указанных требований ПДД РФ у ФИО1 была.

Вместе с тем из объема обвинения надлежит исключить вмененное ФИО1 согласно описательной части протокола об административном правонарушении причинение легкого вреда здоровью самому ФИО1, так как водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения ст. 12.24 КоАП РФ не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №2 и Потерпевший №3, - по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, то есть предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем наказание ФИО1 согласно правил ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ надлежит назначить в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Из представленных в суд данных /л.д. 2-3 том 1/ следует, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, полагаю возможным применить к ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок соразмерно содеянному, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам административного судопроизводства.

Экспертное учреждение – ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившее назначенную судом экспертизу, представило заявление о возмещении согласно ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержек на проведение экспертизы в размере 35280,0 рубля, исходя из расчета стоимости эксперто-часа и времени на проведение экспертизы (980 руб *36 часов) /л.д.38-39 том 2/.

Согласно ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктов 7 и 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, учитывая, что фактически работа экспертами была выполнена.

Таким образом издержки на проведение судебной экспертизы по делу надлежит отнести на счет федерального бюджета, копию определения направить в соответствующую финансовую службу управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области для оплаты экспертам.

На основании ч.1 и ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 4.2, 4.3, 4.4, 29.10, 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Отнести на счет федерального бюджета и оплатить экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, - за счет федерального бюджета издержки по делу об административном правонарушении за проведение экспертизы в сумме 35280 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в приложении к заявлению о возмещении расходов.

Копию постановления для выплаты денежных сумм экспертам направить в соответствующую финансовую службу управления Судебного департамента в Тюменской области.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Т.С. Турсукова