Дело №

24RS0№-53

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска В.С. Некрасова, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Яковлевой О.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 48 минут в районе <адрес> управляя автомобилем № совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой 1.3 Правил дорожного движения, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Яковлева О.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя свои доводы тем, что ФИО1 двигался на зеленый сигнал светофора на отдельной секции светофорного объекта со стрелкой налево, что само по себе исключает возможность нарушения пункта 1.3 ПДД, знаков и разметки и применения части 2 ст. 12.16 КоАП РФ. На видеозаписях четко видно, что все автомобили в этом ряду, находящиеся позади автомобиля ФИО1, также двигались на зеленый сигнал светофора. Увидев движущийся навстречу ФИО1 автомобиль Мерседес, который двигался на запрещающий желтый сигнал светофора, что четко видно на видео с другого ракурса, и Мерседес не имел намерения остановится, что подтверждается видеозаписью, водитель автомобиля Мерседес совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1 От удара автомобиль Шкода Рапид откинуло на встречную полосу движения, что видно на видео и не является умыслом и фактом правонарушения, а является последствиями аварии. В постановлении неверно указано время правонарушения, указано время ДТП, а не правонарушения, вмененного ФИО1 Кроме того, согласно видеозаписи, второй участник ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора, следовательно, ФИО1 не мог одновременно двигаться на запрещающий сигнал стрелки налево в нарушение дорожных знаков и разметки, поэтому часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ не применима в данном случае. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, правонарушение по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ не является длящимся, то указание места и времени момента ДТП не может соответствовать конкретному времени и месту (с координатами) правонарушения, поскольку, по мнению должностных лиц ФИО1 сначала совершил правонарушение, что явилось причиной ДТП, поэтому время и место правонарушения и ДТП не могут быть одинаковыми. Указание адреса <адрес> в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым.

В судебное заседание защитник ФИО1 - Яковлева О.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 48 мин. на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством марки № совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой 1.3 Правил дорожного движения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, которую никто не оспаривал в суде, видеозаписью, на которой зафиксирован поворот транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> налево не доезжая до перекрестка в нарушение требований дородной разметки, письменными объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении и другими письменными доказательствами.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ является обоснованным.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о доказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо органа ГИБДД пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника ФИО1 – Яковлевой О.А. о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что время и место правонарушения и ДТП не могут быть одинаковыми, основанием для отмены, вынесенного по делу судебного акта не является, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а также видеозапись соотносятся с событием административного правонарушения, совершенного ФИО1 15 <адрес>

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил требование, предписанное разметкой 1.3 ПДД.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым. Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлевой О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.С. Некрасова