Решение по делу № 2-4782/2025 от 08.09.2025.

Дело №2-4782/2025

УИД 52RS0001-02-2023-004353-08 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 71 917 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 0000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы причинением ущерба вследствие произошедшего 20.12.2022 по адресу: [Адрес], дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства

По результатам обращения 10.02.2023 в ООО «Зетта Страхования», которое в установочных данных водителей было указано в качестве страховщика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 71 917 рублей, которая определена в соответствии с Единой методикой. Однако страховая компания письмом от 17.03.2023 отказала в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность владельца транспортного средства УРАЛ-ИВЕКО не была застрахована в связи с досрочным прекращением договора (полиса) страхования.

Спор в досудебном порядке не разрешён, направленная 04.04.2023 претензия в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Впоследствии истец обратилась с заявлением об изменении иска, просит суд взыскать с ФИО2:

- материальный ущерб в размере 157400 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 2358 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 18 марта 2024 года удовлетворен иск ФИО1, с ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 рублей, всего – 174 758 рублей (л.д.109-115).

Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 17 июня 2025 года по заявлению ФИО2 отменено решение суда от 18.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Зетта Страхование» (л.д.194-198).

10.07.2025 истец обратилась в суд с заявлением об изменении иска, просит суд взыскать с надлежащего ответчика:

- материальный ущерб в размере 157400 руб.,

- расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлине в размере 2358 руб.,

- неустойку за период с 18.03.2023 по 10.07.2025 в размере 1331604 руб. (л.д.221-222).

Истец требования, с учётом их изменений, поддержала и просила удовлетворить, суду пояснив, что размер материального ущерба просит взыскать с надлежащего ответчика на основании результатов судебной экспертизы, проведённой по определению суда. Также указала, что после отмены ранее постановленного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, страховая компания произвела выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам. Поскольку отказ в выплате страхового возмещения вызван действиями страховой компании, просит взыскать штраф и неустойку.

Ответчик с иском не согласился, суду объяснил, что решением суда установлено, что договор страхования прекращен в одностороннем порядке по инициативе страховой компании незаконно, потому при наличии на момент ДТП гражданской ответственности, ущерб подлежит возмещению АО «Зетта Страхования».

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» с иском не согласилась, суду объяснила, что после возобновления рассмотрения дела по существу, в пользу истца произведено возмещение на основании результатов судебной экспертизы по рыночным ценам. Кроме того, произведена частичная выплата неустойки, исходя из размера возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, начиная с момента повторного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. В случае взыскания штрафа и неустойки просят применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, [ФИО]1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее принимая участие в судебных заседаниях, третье лицо [ФИО]1 факт ДТП не оспаривал, равно как и не оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением ущерба транспортному средству истца Шевроле, государственный регистрационный знак [Номер], в результате произошедшего 20.12.2022 по вине водителя [ФИО]1 дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является ФИО2

Вина водителя подтверждена представленным административным материалов, а также объяснениями водителя и собственника транспортного средства.

10.02.2023 истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое письмом от 17.03.2023 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства , государственный номер [Номер], виновного в совершении ДТП от 20.12.2022, не была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в связи с досрочным прекращением указанного договора (полиса) страхования (л.д.15).

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешен, истец обратился в суд с иском, в обоснование размера ущерба, представив экспертное заключение №356 ООО «Аварийное экспертное бюро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 71917 рублей, с учётом износа – 53167,50 рублей (л.д.21-29).

Между тем, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород по делу №2-375/2025 от 26.02.2025 по делу по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхования» о признании незаконным досрочное расторжение договора страхования признано незаконным досрочное прекращение ООО «Зетта Страхование» договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис от 03.02.2022 серии ХХХ [Номер]), признан договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис от 03.02.2022 серия ХХХ [Номер]), заключённый между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2, действующим на период его заключения с 07.02.2022 по 06.02.2023 (л.д.186-190).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, вызван действиями страховой компании, что явилось следствием обращения истца в суд с иском.

Учитывая, что на момент ДТП ответственность собственника транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Зетта Страхование», потому иск в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В материалах дела содержится заключение эксперта [Номер] ООО «ЭКЦ «Независимость», в соответствии с которым повреждения деталей автомобиля CHEVROLET , идентификационный номер (VIN) [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], сведения о которых имеются в материалах дела, за исключением повреждений деталей: дверь задняя левая, бампер передний, порог левой боковины, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET идентификационный номер (VIN) [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 20.12.2022, определяемая в соответствии с Методическими рекомендациями, применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, по состоянию на дату производства экспертизы, без учёта износа, составляет 157400 рублей (л.д.85-100).

При доказанности причинно-следственной связи между действиями лица, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование»), наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 157400 рублей на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость».

Данный размер ущерба страховой компанией не оспорен. Напротив, после состоявшейся отмены по вновь открывшимся обстоятельствам АО «Зетта Страхование» на основании повторного заявления истца от 08.07.2025 о выплате страхового возмещения 18.07.2025 произвело выплату страхового возмещения согласно акту №[Номер] в размере 157400 руб. согласно платежному поручению [Номер].

Поскольку на день разрешения спора обязательство страховой компанией исполнено иск в части взыскания суммы материального ущерба удовлетворению не подлежит, однако, при доказанности виновных действий страховой компании данное обстоятельство не исключает взыскание со страховой компании штрафа и неустойки, поскольку исполнение обязательств состоялось после обращения истца в суд с иском.

Разрешая требование о взыскании штрафа и неустойки, суд указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2025 N [Номер].

Согласно экспертному заключению №365 ООО «АЭБ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 53200 руб., без учёта износа – 71917 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца, составляет 35958,50 руб. (71917 руб. х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении спора установлено, что ответчиком АО «Зетта Страхование» не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

С учётом даты обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении – 10.02.2023, последним днём исполнения обязательств являлось 02.03.2023. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательств 18.07.2025 на сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно на сумму 71917 руб., и составляет 624958 руб. (71917 руб. х 1 % х 869 календарных дней). Учитывая, что размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения – 400000 руб., принимая во внимание действия страховой компании после вторичного обращения истца с заявлением о страховом возмещении, а именно действия по выплате страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна размеру страхового возмещения. Потому сопоставляя размер страхового возмещения с действующими ставками кредитования, размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что требуемая к взысканию неустойка подлежит снижению до 300000 руб. При этом учитывая частичное возмещение страховой компанией неустойки согласно платежному поручению №127841 от 25.07.2025 в размере 71197,83 руб., с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 228802,17 руб., в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, считая установленный размер штрафа соразмерным последствиям допущенного АО «Зетта Страхования» нарушения.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей, несение которых подтверждено соглашением и квитанцией. При отсутствии возражений ответчика о чрезмерности данных расходов, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, а именно в размере 15000 рублей. Основания для снижения расходов судом не установлены, о таких основаниях не заявлено и ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 рублей, в доход бюджета – 6416 рублей. Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 6416 рублей вызвано поступившим от истца изменением цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан Отделом УФМС России по Нижгородской обл. в [Адрес] гор.Нижнего Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан ОУФМС России по Нижегородской обл. в [Адрес] гор.Нижнего Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ]), акционерному обществу «Зетта Страхование» (ИНН [Номер]) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 228802,17 руб., штраф в размере 35958,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 рублей, всего – 282118,67 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6416 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова