Решение по делу № 2-124/2023 от 23.05.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации взысканных сумм, признании незаконным приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя, признании незаконным трудвого договора, взыскании морального вреда.

УИД 46RS0007-01-2023-000002-42

Дело № 2-124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 23 мая 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю., помощника прокурора Злолотухиского района Курской области Иноземцева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации взысканных сумм, признании незаконным приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя, признании незаконным трудвого договора, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО»» (далее - ООО «ЭЛИТ-АГРО») в котором просит признать незаконным приказ ООО «ЭЛИТ-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за неоднократный прогул, восстановить ФИО2 на работе в ООО «ЭЛИТ-АГРО» в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере 513762 руб., взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» компенсацию за неиспользованный отпуск, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68602 руб., взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере 12828,65 руб., взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» индексацию суммы задержанной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов в период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере 10290,37 руб., взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 120000 руб., признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за неоднократный прогул, признать не законным трудовой договор между ООО «ЭЛИТ-АГРО» и ФИО2 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО», за признание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не законным, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возложить обязанность на ООО «ЭЛИТ-АГРО» проиндексировать заработную плату ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» индексацию окладной части заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36186,04 руб., взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты индексации окладной части заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере 12828,65 руб., взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» за отсутствие индексации заработной платы ФИО2 по статье 134 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возложить обязанность на ООО «ЭЛИТ-АГРО» разработать и принять локальный нормативный акт «Положение об индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 ТК РФ», возложить обязанность на ООО «ЭЛИТ-АГРО» выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без записи в трудовой книжке, признанной судом не законной, об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» страховые взносы в внебюджетные фонды РФ, недоплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10855 руб., взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» страховые взносы за ФИО1 за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере174709,47 руб., в том числе: в Пенсионный Фонд РФ в размере 128120,28 руб., Фонд Социального страхования РФ в размере 16888,58 руб., Фонд Обязательного Медицинского страхования РФ в размере 29700,61 руб., указав в обоснование, что ФИО2 работал в ООО «ЭЛИТ-АГРО» в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прогулов не совершал, однако ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократный прогул.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили их удовлетворить, указав на незаконность увольнения истца за неоднократный прогул, о направлении в адрес работодателя, в установленные сроки, объяснительной которая не была учтена при увольнении ФИО2

Представители ответчика ООО «Элит-Агро» - Иванов С.В., адвокат Митричев А.С. с исковыми требования не согласились, указав на исполнение решений суда, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ООО «ЭЛИТ-АГРО» от ДД.ММ.ГГГГ №-В, направленного ФИО2 ценным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться на следующий день после получения уведомления к 08:00 по месту работы по адресу: <адрес>, д. Постояновка, <адрес>. График работы был известен ФИО2, однако в последующие дни ФИО2 на рабочее место не явился и не приступил к работе, для оформления трудовых отношений в ООО «ЭЛИТ-АГРО» не обращался, волеизъявления на трудоустройство не выразил, в связи с чем были поданы докладные записки и составлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выслано требование о явке на работу и о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и оставлено им без ответа.

На основании актов об отсутствии на рабочем месте ООО «ЭЛИТ-АГРО» вынуждено было провести служебное расследование, о чем составлен соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии для проведения расследования, которой по итогу составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, установившего все обстоятельства, сделан вывод о применении меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с недобросовестными действиями ФИО2 и уклонением его от оформления трудовых отношений и исполнения трудовых обязанностей. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию дела об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, акт к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости забрать книжку от ДД.ММ.ГГГГ были высланы ФИО2 ценным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание применено в течение месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку по обнаруженному правонарушению требование срока, установленного ст. 193 ТК РФ, требование о предоставлении объяснений направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, увольнение оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были получены ООО «ЭЛИТ-АГРО» На основании документов об отсутствии ФИО2 на работе в указанный период, ДД.ММ.ГГГГ созданной комиссией по расследованию, был составлен акт с выводом о применении меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен за неоднократный прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем ФИО2 направлено уведомление, в котором так же содержалось требование явиться для ознакомления с приказом об увольнении, подписания необходимых документов, получении трудовой книжки и окончательного расчета. Отмечает, что ФИО2, проявил полую незаинтересованность в работе, требования об оплате труда за вынужденный прогул не основано на законе, поскольку не представлены доказательства уважительности причин отсутствия на работе, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен в СХА им. Иванова и получает заработную плату в этой организации. ООО «ЭЛИТ-АГРО» трудовые права ФИО2 не нарушало и не может нести ответственность за возникший моральный вред, его увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, обоснований компенсации морального вреда истец не привел.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего о восстановлении ФИО2 на работе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая-шестая).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «ЭЛИТ-АГРО» в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; на ООО «ЭЛИТ-АГРО» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в ООО «ЭЛИТ-АГРО» в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ; с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, на ООО «ЭЛИТ-АГРО» возложена обязанность оплаты страховых взносов за ФИО2 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы изменено, с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12139,03 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219304,80 рублей, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 8228,87 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Приказом ООО «ЭЛИТ-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в должности агронома структурного подразделения «Растениеводство» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ЭЛИТ-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на работе в должности агронома структурного подразделения «Растениеводство» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ЭЛИТ-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б\н с ФИО2 прекращен и последний уволен с должности агронома структурного подразделения «Растениеводство» за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании уведомления №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул.

Решением Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, приказ ООО «ЭЛИТ-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 за прогул признан незаконным, последний восстановлен на работе в ООО «ЭЛИТ-АГРО» в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЭЛИТ-АГРО» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294575 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказано. С ООО «ЭЛИТ-АГРО» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6195 руб. 76 коп.. Решение в части восстановления ФИО2 на работе обращено к немедленному исполнению.

Почтовым отправлением с описью вложения в ценное письмо, ФИО2 по адресу: 306028, <адрес>, направлены приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО2, уведомление о восстановлении в должности агронома в ООО «ЭЛИТ-АГРО» и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены докладные записки и акты об отсутствии на рабочем месте, по адресу: <адрес>, в течение всего дня агронома ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛИТ-АГРО» ФИО2 по адресу: <адрес> направлены почтовым отправлением с описью вложения в ценное письмо возражение на заявление о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование явиться на рабочее место по адресу: 307075, <адрес> течение двух дней с момента получения настоящего уведомления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭЛИТ-АГРО», полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснительная агронома ФИО2 направлена генеральному директору ООО «ЭЛИТ-АГРО» по адресу: 307075, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии ООО «ЭЛИТ-АГРО» в связи с предоставленными докладными записками и актами об отсутствии на рабочем месте агронома ФИО2 создана комиссия для проведения служебной проверки фактов неоднократного грубого нарушения трудовых обязанностей агронома ФИО2

Актом к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неоднократного грубого нарушения ФИО2 своих трудовых обязанностей и прогула, и обоснованным возможности применения к нему меры ответственности в виде увольнения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ЭЛИТ-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б\н с ФИО2 прекращен, последний уволен с должности агронома структурного подразделения «Растениеводство» за неоднократный прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛИТ-АГРО» ФИО2 по адресу: 306028, <адрес> почтовым отправлением направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию дела об отсутствии на рабочем месте ФИО2, акт к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения в связи с прекращением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, дисциплинарный проступок в виде прогула работника ФИО2 обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение ст. 193 ТК РФ увольнение ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено приказом ООО «ЭЛИТ-АГРО» от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока.

В нарушение ст. 193 ТК РФ приказ ООО «ЭЛИТ-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику ФИО2 под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не был, акт об отказе в ознакомлении с приказом не издавался.

При этом, в письме о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте составлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, восстановлении на работе в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением, утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание представленное ответчиком штатное расписание, согласно которому оклад агронома ООО «ЭЛИТ-АГРО» составляет 25000 руб.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 200454 руб. 54 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 25000 руб. :22 рабочих дня х 7 рабочих дней = 7954,54 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 месяцев х 25000 руб. = 175 000 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 25000 руб. : 20 рабочих дней х 14 рабочих дней = 17500 руб.).

При этом, доводы представителя ответчика о том, что заработная плата за вынужденный прогул не может быть взыскана в связи с трудоустройством ФИО2 в СХА им. Иванова, на требованиях закона не основаны.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ответчиком не представлены доказательства наличия локальных нормативных актов устанавливающих положения об индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ, а также возникновения у работодателя признаков несостоятельности (банкротства), недостаточности средств на индексацию либо иных обстоятельств, при которых индексация не производится.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные допустимые доказательства того, что ответчик не был обязан производить индексацию заработной платы в течение всего периода работы истца.

Невыполнение работодателем процедуры индексации не является предусмотренным законом и локальными нормативными актами ООО «ЭЛИТ-АГРО» основанием для освобождения работодателя от принятой на себя в соответствии со статьей 134 ТК РФ обязанности повышения уровня реального содержания заработной платы работников.

Размер индексации заработной платы истца в этом случае рассчитывается один раз в год по окончании календарного года исходя из фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги в среднем за год на основании данных Федеральной службы государственной статистики, поскольку такой порядок индексации не противоречит положениям ст. 134 ТК РФ.

По официальным данным Федеральной службы государственной статистики рост индекса потребительских цен (далее – ИПЦ) в Российской Федерации на товары и услуги в среднем за 2020 год (к 2019 году) составил 104,91, за 2021 год (к 2020 году) – 108,39, за 2022 год (к 2021 году) – 111,94.

Суд не может согласиться с расчетом индексации в порядке ст. 134 ТК РФ представленным стороной истца в связи с ее проведением без учета дохода истца в ООО «ЭЛИТ-АГРО».

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для индексации заработной платы ФИО2 за 2020 год не имеется, поскольку истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЭЛИТ-АГРО» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом индексация заработной платы производится работодателем один раз в год по окончании календарного года исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в среднем за год. Иными словами индексация заработной платы производится с начала следующего года исходя из роста индекса потребительских цен в среднем за предыдущий год. Из этого следует, что заработная плата в течение года, в котором работник принят на работу, не индексируется и выплачивается работнику исходя из согласованного сторонами размера.

Учитывая взыскание заработной платы за 2023 год по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно отсутствие годичного срока после периода предыдущей индексации, не имеется оснований для индексации заработной платы истца за 2023 год.

Оснований для индексации заработной платы за 2022 год не имеется так как в соответствии с установленными судом обстоятельствами, оклад ФИО2 повышен с 20000 руб. до 25000 руб., что исходя из положений действующего законодательства указывает на повышение заработной платы работника.

Из расчета взысканной заработной платы решением суда следует, что заработная плата истца за 2021 год – 240000 руб.

Следовательно, расчет индексации заработной платы ФИО2 с учетом нарастающего итога индекса потребительских цен является следующим: заработная плата за 2021 год 240000 руб. х 108,39 % (ИПЦ за 2021 год) = 260136 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы за все время работы в сумме 20136 руб. исходя из следующего расчета: выплаты с учетом индексации (260136 руб.) – фактические начисления (240000 руб.).

Учитывая заявленные исковые требования об индексации в порядке ст. 236 ТК РФ индексации заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ, в связи с невыплатой вышеуказанной индексации, учитывая положения ст. 236 ТК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части, а именно в части взыскания процентов за задержку выплаты суммы индексации в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 2456,59 руб. (20136 ? 244 ? 1/150 ? 7,5%).

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Неиспользованный отпуск истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67,7 дней (28 календарных дней отпуска : 12 x 29 полных рабочих месяца = 67,7).

Исходя из того, что за последние 12 полных месяцев заработная плата истца составила 260000 руб., при среднем размере оплаты труда 21666,66 руб. : 29,3 = 739,47 (среднедневная заработная плата) ? 67,7 = 50062,11 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, на основании положений ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 6107,58 руб. (50062,11 ? 244 ? 1/150 ? 7,5%).

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания индексации суммы задержанной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ее обесцениванием в следствие инфляционных процессов в период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда, материалы дела не содержат, указанные требования основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ООО «ЭЛИТ-АГРО» оплаты страховых взносов за ФИО2 в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая признание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул незаконным и восстановлении ФИО2 на работе в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания незаконной записи в трудовой книжке ФИО2 о его увольнении за неоднократный прог<адрес> из правил ведения бумажных трудовых, утв. приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель обязан выдать работнику дубликат трудовой книжки без записи об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. Таким образом заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО2, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ООО «ЭЛИТ-АГРО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет в сумме 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования, установив, что локальные нормативные акты ответчика правил об индексации заработной платы работников не содержат, с учетом того, что законодательно возложена на работодателя обязанность обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, в том числе путем индексации (ст. 134 ТК РФ), а также положения статей 2, 382, 390 - 397 ТК РФ согласно которым суд наделяется правом по рассмотрению трудовых споров, возникающих между работодателем и работниками, но из правового смысла ст. 8 ТК РФ следует, что суд не наделен законом правами на вмешательство в нормотворческую деятельность работодателей в виде возложения на работодателя обязательства по разработке и принятию локальных нормативных актов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований для признания не законным трудового договора между ООО «ЭЛИТ-АГРО» и ФИО2 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания, учитывая высказанную позицию истца о желании работать в ООО «ЭЛИТ-АГРО», судом не установлено, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы представителей ответчика об отсутствии сведений о получении ООО «ЭЛИТ-АГРО» почтовых отправлений как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются ответами ФГУП «Почта России», указавших на наличие установленного факта получения почтового отправления №, принятого ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Солнечный, ДД.ММ.ГГГГ ОПС Тим.

Иные доводы представителей ответчика, в том числе со ссылкой на отсутствие законных оснований для индексации заработной платы, а также о трудоустройстве ФИО2, что само по себе лишает возможности его восстановления на работе в ООО «ЭЛИТ-АГРО» ввиду отсутствия желания трудиться в их организации, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с ООО «ЭЛИТ-АГРО» в доход бюджета муниципального образования «Золотухинский район» Курской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992,17 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ЭЛИТ-АГРО» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 за неоднократный прогул незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «ЭЛИТ-АГРО» в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200454 (двести тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 54 копейки, индексацию заработной платы в размере 20136 (двадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей, проценты за задержку выплаты суммы индексации заработной платы в размере 2456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 59 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50062 (пятьдесят тысяч шестьдесят два) рубля 11 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6107 (шесть тысяч сто семь) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Возложить обязанность на ООО «ЭЛИТ-АГРО» выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя.

Возложить обязанности на ООО «ЭЛИТ-АГРО» оплатить страховые взносы за ФИО2 в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 5992 (пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 17 копеек.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 мая 2023 года.

Судья С.А. Долженков