Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-7159/2023
Дело № 2 - 1670/2023
УИД 26RS003-01-2021-014276-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шурловой Л.А.,
судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,
при секретаре Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Г.С.А., ответчика ИП К.Э.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Г.С.А. к индивидуальному предпринимателю К.Э.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Дистибьюторлаб» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установила:
Г.С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП К.Э.Н., ООО «Дистибьюторлаб», в котором просил: взыскать с ИП К.Э.Н. в пользу Г.С.А. денежные средства, оплаченные за сертификат от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 42744 рублей, неустойку в размере 42744 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 52744 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей; взыскать с ООО «Дистибьютолаб» в пользу Г.С.А. неустойку в размере 42744 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 21372 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2023 исковые требования Г.С.А. к ИП К.Э.Н., ООО «Дистибьюторлаб» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С ИП К.Э.Н. в пользу Г.С.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 36118,68рублей, неустойку в размере 42744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40 431,34 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.С.А. к ИП К.Э.Н. отказано.
С ООО «Дистибьюторлаб» в пользу Г.С.А. взыскана неустойка в размере 42744 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 21372 рубля.
С ИП К.Э.Н. в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 2866 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП К.Э.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она, являясь агентом по заключенному с Г.С.А. договору, не может нести ответственность в рамках настоящего спора.
В апелляционной жалобе истец Г.С.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением в части размера взысканных судебных расходов, которые считает необоснованно заниженными. В остальной части решение просит оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ИП К.Э.Н. истец Г.С.А. указывает о необоснованности ее доводов, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ ввиду наличия в обжалуемом решении описки в части даты вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Г.С.А. –Б.В.В., представитель ответчика ИП К.Э.Н. –П.З.В. возражений относительно снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела не высказали.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2022 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу оглашена 23.04.2023, мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.
Вместе с тем, в решении суда (в резолютивной и мотивировочной части) указана дата вынесения решения – 23.04.2022.
Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Мотивированное определение составлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: