Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан ФИО2 для выполнения работ кузовного ремонта легковой автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером исполнитель работ ФИО2 сообщил истцу, что исполнить работу он не может, он оставил ТС перед гаражом, а ключ оставил на охране. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец пришел забирать ТС, который не заводился по причине разряженного АКБ и на приборе показывало отсутствие бензина. В связи с чем истцу пришлось отнести АКБ на зарядку и поехать покупать канистру, и 5 литров бензина АИ-92. В связи с тем, что ТС было сильно загрязнено снаружи, запылен салон и моторный отсек истцу пришлось выполнить полную мойку ТС. После мойки ТС истец увидел, что ТС испорчено, выполнен некачественный ремонт, окрашены белой краской черные пластиковые и резиновые элементы, части деталей имеют механические потертости от шлифовочной машинки. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена экспертная оценка по определению стоимости устранения повреждений ТС, полученных в результате некачественного ремонта ТС. Своими действиями ответчик причинил истцу колоссальные нравственные страдания. Согласно положениям статьи 151, 152 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить причинённый пострадавшему моральный вред в материальной (денежной) форме.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения повреждений ТС, полученных в результате некачественного ремонта ТС с учетом износа <данные изъяты> стоимость экспертных работ <данные изъяты> стоимость мойки автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве возмещения морального ущерба.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что обращался в полицию, но результатов нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1964 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО2 для выполнения работ кузовного ремонта легковой автомобиль №, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером исполнитель работ ФИО2 сообщил истцу, что исполнить работу он не может, он оставил ТС перед гаражом, а ключ оставил на охране.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец пришел забирать ТС, который не заводился по причине разряженного АКБ и на приборе показывало отсутствие бензина. В связи с чем истцу пришлось отнести АКБ на зарядку и поехать покупать канистру, и 5 литров бензина АИ-92. В связи с тем, что ТС было сильно загрязнено снаружи, запылен салон и моторный отсек истцу пришлось выполнить полную мойку ТС. После мойки ТС истец увидел, что ТС испорчено, выполнен некачественный ремонт, окрашены белой краской черные пластиковые и резиновые элементы, части деталей имеют механические потертости от шлифовочной машинки.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ была выполнена экспертная оценка по определению стоимости устранения повреждений ТС, полученных в результате некачественного ремонта ТС.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно заключению стоимость ремонтных работ для восстановления ТС составляет <данные изъяты>

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> а также расходы, связанные с мойкой ТС в сумме <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> расходов на мойку в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. такая компенсация не предусмотрена в случае возмещения материального ущерба, кроме того, истцом не были представлены доказательства в подтверждение причинения физических и нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> расходы на мойку в сумме <данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.