К делу № 2а-847/2025 23RS0009-01-2025-001126-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Станица Брюховецкая Краснодарского края 07 ноября 2025 г.
Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,
с участием представителя административного истца администрации Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района – ФИО1 по доверенности,
секретаря Руденко Е.М.,
рассмотрев административное исковое заявление администрации Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района к Главному межрегиональному (специализированому) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от него,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца администрации Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района обратилась в суд с административным заявлением к Главному межрегиональному (специализированому) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю <......> ГМУ ФССП России об отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от него, указывая, что административный истец является стороной исполнительного производства <......>-ИП от <......> об обязании администрации Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района устранить нарушения ч. 6 ст. 1 Федерального закона от <......> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем обеспечения внесения органом государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на земельные участки под ШГРП по <......> ШГРП в границах подводящего подземного газопровода высокого давления по <......> /ФИО3/Береговой <......>; ШГРП перед домовладением <......> по <......>; ШГРП к северу от домовладения 1 по <......>; ШГРП к западу от домовладения <......> по <......> в <......>.
По исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Однако, административным истцом были предприняты все меры, направленные на добровольное и своевременное исполнение требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: в пункте 2 постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства (вынесено <......>) было получено администрацией Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района <......>.
Далее ввиду того, что последующие дни 2, 3 августа являлись нерабочими днями, подготовить ответ не предоставлялось возможным. Постановление получено <......> (по общим правилам срок начинается на следующий день со дня вручения), а информация направлена <......>. В свою очередь <......> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. После получения документов <......> с сайта Госуслуг администрацией направлена жалоба на действия судебного пристава- исполнителя, однако результаты рассмотрения жалобы оказались на стороне административного ответчика.
В этой связи постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.
На основании чего, просит суд освободить должника от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по КК от <......>.
Закрыть исполнительное производство <......>-ИП от <......>.
В судебном заседании представитель административного истца, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Административный ответчик представитель Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <......>. Суд определил рассмотреть дело без его участия.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.
Частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от <......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <......> <......>-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от <......> <......> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что администрация Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района является стороной исполнительного производства <......>-ИП от <......> об обязании администрации Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района устранить нарушения ч. 6 ст. 1 Федерального закона от <......> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем обеспечения внесения органом государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на земельные участки под ШГРП по <......> ШГРП в границах подводящего подземного газопровода высокого давления по <......> /ФИО3/Береговой <......>; ШГРП перед домовладением <......> по <......>; ШГРП к северу от домовладения 1 по <......>; ШГРП к западу от домовладения <......> по <......> в <......>.
Судебным приставом – исполнителем Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю <......> ГМУ ФССП России, по указанному исполнительному производству, было вынесено Постановление о взыскании исполнительского об по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения от <......>, в отношении администрация Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.
Однако, как установлено судом, согласно материалов дела, пояснений представителя административного истца, администрацией Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района были предприняты меры, направленные на добровольное и своевременное исполнение требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: в пункте 2 постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения.
Так, Постановление о возбуждении исполнительного производства от <......>, было получено администрацией Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района <......>.
Из пояснений представителя административного истца следует, что далее ввиду того, что последующие дни 2, 3 августа являлись нерабочими днями, подготовить ответ не предоставлялось возможным.
Согласно имеющегося в материалах дела информирующего письма, адресованного Главному межрегиональному (специализированому) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю <......> ГМУ ФССП России, представителем административного истца, о выполнении исполнительного производства от <......>, оно поступило адресату <......>, что подтверждается копией распечатки с портала госуслуг РФ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается принятие администрацией Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района мер к исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края исполнено в полном объеме.
В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.08.2025 о взыскании исполнительского сбора с администрации Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района в размере 50 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности вынесения соответствующего постановления и его законности. Соответственно, учитывая, что на момент вынесения постановления решение суда исполнено не было, следовательно, и оснований для окончания исполнительного производства на тот момент не имелось.
В тоже время, разрешая спор в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется тем, что действующее законодательство предусматривает такую возможность в случае, если приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Также в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <......> N 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд приходит к выводу о том, что такая мера как освобождение от уплаты исполнительского сбора в данном случае применима. При этом учитывает суд также и то, что освобождение от исполнительского сбора не влечет за собой ни признания постановлений, либо действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, равно как и не освобождает истца от необходимости исполнения судебного акта.
Изложенное свидетельствует о том, что у администрации Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района имелись объективные причины, препятствующие своевременному информированию административного ответчика об исполнении им исполнительного документа в установленный срок.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца, учитывая вышеприведенные обстоятельства, полагая, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, заявленные требования освободить должника от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по КК от <......>.
При этом, требования административного истца в части о прекращении исполнительного производства <......>-ИП от <......>, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку это находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя и могут иметься иные обстоятельства препятствующие прекращению производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.178-180,360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района к Главному межрегиональному (специализированому) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от него удовлетворить частично.
Освободить администрацию Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по КК от <......>.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025 года.
Судья
Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан