УИД 35MS0018-01-2022-002470-51

№ 2-4521/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 07 октября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖРЭУ" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что она является собственником транспортного средства марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер №. В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на ее припаркованный автомобиль с крыши <адрес> в <адрес> упал снег, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб. Данный дом обслуживается ответчиком.

Истец просит взыскать с ООО "ЖРЭУ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 75 428, 80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2585,86 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Левичев Д.В. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражения со стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия <адрес>, собственником автомобиля марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер № ФИО1

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По факту причинения ущерба автомобилю марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства, при которых вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Из материалов указанного КУСП следует, что причиной повреждения автомобиля истца Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер № явилось падение на него снега с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, у которого он был припаркован в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному удалению снега с крыши указанного дома.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "ЖРЭУ".

Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель (крыш) домов в части своевременного удаления с них снега и наледи.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате действий ответчика. Доказательств обратного суду представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное независимым оценщиком А., согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер № составляет 75 428, 80 рублей.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, либо возмещения ответчиком ущерба в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 75 428, 80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2582,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖРЭУ" (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 75 428, 80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2585,86 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > Н.В. Шульга