Дело №...

УИД №...RS0№...-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.,

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

С участием:

Представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак K853ОB 70 под управлением ФИО2 и автомобиль «Лада приора», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 получили технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 управлявшего автомобилем марки «Лада приора», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в филиале АО «МАКС».

В указанном ДТП пострадала ФИО4 Она в свою очередь, обратилась в страховую компанию АО «МАКС» и, получила страховое возмещение за полученные травмы, что подтверждается квитанцией о поучении страхового возмещения.

Так как в данном ДТП имелись иные участники, которым был причинен вред здоровью, ФИО2 обратился в страховую компанию виновника - ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля ФИО2, однако не выплатила денежные средства, сославшись на то, что данный страховой случай необходимо рассматривать по прямому возмещению убытков.

После получения отказа в страховой выплате по заявлению. ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию, в которой изложил свою позицию и просил произвести ему страховое возмещение, однако после получения претензии страховая компания также ответила отказом в страховой выплате. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с просьбой разрешить данный спор.

Финансовый уполномоченный рассмотрел заявление ФИО2 и указал, что ЗАО «МАКС» действовало на основании закона, так как по мнению Финансового уполномоченного ФИО4 не получила травм при ДТП.

Свой отказ мотивировал тем, что страховое возмещение подлежит выплате в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку заключением эксперта причиненные пассажиру ФИО4 телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью.

Однако ФИО4 получила травмы, за что и получила страховое возмещение, которое было выплачено и рассчитано ЗАО «МАКС» с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Просил взыскать АО «Макс» в пользу ФИО2 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 107231 рубль, неустойку в размере 337777,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак K853ОB70, под управлением ФИО2 и автомобиль «Лада приора», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки «Лада приора», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ответчику АО «МАКС» о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ФИО2 уведомление о необходимости обращения с заявлением по страховому случаю в САО «ВСК».

ФИО2 направил в адрес АО «МАКС» претензию, в которой изложил свою позицию и просил произвести ему страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ФИО2 ответ на претензию, в котором отказало в производстве страховой выплаты.

ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с просьбой разрешить данный спор.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-3757/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований отказано

Как установлено в судебном заседании, пассажиру, находившемуся при ДТП в автомобиле марки «Лада приора», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 причинены телесные повреждение не повлекшие вред здоровью.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 2).

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшим был признан находящийся в автомобиле Лада приора», государственный регистрационный знак <***>, пассажир ФИО4, что исключало возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по тем основаниям, что пассажир, находившийся в автомобиле получил телесные повреждения и ему выплачено страховое возмещение, у страховой компании АО «МАКС» не имелось, а соответственно не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения он произвел ремонт своего ТС за свой счет.

Стоимость работ по восстановительному ремонту и запасным частям составила: запасные части крыло 4200 рублей, стеклоподъемник 2931 рубль, стоимость работ 100100 рублей, итого: 107231 рубль, которая была оплачена ФИО2 полном объеме.Указанная сумма стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 107231 рубль.

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что со дня, когда обязательства по оплате страхового возмещения должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, дни просрочки на дату подачи искового заявления составили более 315 дней. Учитывая, что неустойка не может превышать сумму страховой выплаты, сумма неустойки составила 337777,65 рублей из расчета 107231 х 1% /100*х 315

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом принимается как достоверный, поскольку не содержит арифметических ошибок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительный размер неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 90000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81 - 82 Постановления N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 53615,50 рублей (107231 х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

- по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

- по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3144,62 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «МАКС» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3444,65 рублей (3144,65+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт 6917 №...) сумму страхового возмещения в размере 107 231 рубль, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 53 615 рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3344 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева