Дело №2-86/2025

34RS0002-01-2024-009047-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 31 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что она является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 08.06.2024г. указанное жилое помещение было затоплено по причине разрыва шланга гладкой подводки воды к душевой кабине в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ.

В результате произошедшего затопления в квартире истца пострадала не только отделка, но и имущество, стоимость восстановительного ремонта которого составила 363400 руб. согласно заключения эксперта ИП ФИО5

Полагая, что виновным в затоплении является собственник вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 и с учетом результатов судебной экспертизы, истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного имущества и отделки в размере 506 355,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893,61 руб. за период с 31.08.2024г. по 04.09.2024г., а также проценты, начисляемые на сумму 506 355,31 руб., с 05.09.2024г. по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования с учетом увеличения поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ущерб причинен истцу при иных обстоятельствах. В случае удовлетворения требований, просил снизить проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "УК "7 Ветров" в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.8). Собственником вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ является ответчик ФИО6 Данный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО "УК "7 Ветров". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

08.06.2024 из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления стал порыв шланга гибкой подводки воды к душевой кабине, что подтверждается актом от 11.06.2024 (л.д.129). В результате затопления АДРЕС ИЗЪЯТ было повреждено: в ванной комнате стены мокрые по всему периметру, следы потеков от потолка к полу, отслоение кафельной плитки от стен, набухание деревянных конструкций двери (коробка). На кухне порван натяжной потолок от скопления воды, по стенам следы потеков по всему периметру с частичным отслоением обоев, пол (ламинат) со следами вздутия по всей площади, дверь внизу со следами разбухания. В спальне – полы (ламинат) со следами вздутия, шкаф и тумбочка внизу со следами набухания. В общем комнате - пол (ламинат) со следами набухания по всей поверхности пола, стол со следами набухания внизу, дверная коробка, мокрый палас. В коридоре - полы (ламинат) со следами набухания по стыкам по всей площади пола, внизу следы набухания прихожей и встроенного шкафа.

Ответчик ФИО4 указанные обстоятельства не оспаривает, однако полагает, что квартира истца могла быть повреждена, в том числе, в результате предыдущего затопления, произошедшего по вине управляющей компании. При этом представитель ответчика не смог указать более точную информацию о ранее произошедшем затоплении (дату, причину и прочее).

Истец ФИО3 наличие иных, более ранних затоплений отрицала, согласно сообщений ООО "УК "7 Ветров" управляющая компания также не располагает сведениями о затоплениях квартиры №74, произошедших до 08.06.2024 (л.д.128).

В целях определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, по оценке которого размер ущерба составляет 363 400 руб. (л.д.11-55).

Ответчик с данной суммой ущерба в ходе судебного разбирательства не согласилась, а также оспаривала причинно-следственную связь между произошедшим 08.06.2024 затоплением и установленными в квартире истца повреждениями.

В целях проверки доводов стороны ответчика и по ходатайству последнего по делу была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС».

Согласно заключению ООО «ДЭМС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, повреждения, перечисленные в акте осмотра от 11.06.2024 и в заключении оценщика могли образоваться в результате затопления 08.06.2024 в АДРЕС ИЗЪЯТ. Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ, необходимого для восстановления повреждений, причиненных в результате затопления, на дату проведения экспертизы составляет 411 594,31 руб. Стоимость устранения ущерба мебели, причиненного в результате указанного затопления, составляет 94 761 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной строительной товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ДЭМС», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с осмотром поврежденного помещения, компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. При этом суд учитывает, что истец, исходя из выводов судебной экспертизы, уточнила заявленные требования.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также имеющегося в материалах дела акта о происшествии (затоплении) квартиры истца, отсутствия каких-либо доказательств об иных затоплениях, произошедших в предшествующий период и по вине иных лиц, суд приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу и именно на нее следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением, в общем размере 506 355,31 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 31.08.2024.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик каких-либо мер к возмещению ущерба не предпринимает, суд приходит к выводу, что с даты принятия решения суда по настоящему делу с нее следует взыскать проценты, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 506 355,31 руб. При этом оснований для начисления и взыскания данных процентов с даты, указанной истцом, не имеется, поскольку по состоянию на 31.08.2024 каких-либо судебных актов, возлагающих на ответчика обязанность по возмещению ущерба, не принято. В связи с изложенным суд отказывает истцу в данной части требований.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика в результате произошедшего затопления, в связи с чем суд также отказывает в данной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 300 руб. для определения размера ущерба (с учетом комиссии) - л.д.57, а также оплатила государственную пошлину при подаче иска 6 843 руб. (л.д.6) с дальнейшей доплатой при увеличении исковых требований от 10.03.2025 в размере 5 262,00 руб., данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Также в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового кодекса РФ и частичной оплаты государственной пошлины истцом (с учетом увеличения исковых требований) с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 022 руб. = 15 127 руб. – 12 105 руб.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 35 000 руб., которые ею оплачены по договору от 01.04.2024, что подтверждается электронным чеком (л.д.60-61, 219).

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что представитель истца принимала личное участие во всех судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены частично, оценивая сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу указанным представителем, представленные доказательства по делу, результаты, достигнутые по делу, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при распределении судебных расходов, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя частично в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы суд отказывает за необоснованностью.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23.12.2024 по делу была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО4, которая 19.12.2024 разместила на счете Управления Судебного департамента РФ в Волгоградской области в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 руб. – л.д.114.

Согласно сообщения экспертной организации ООО «ДЭМС» расходы по проведению судебной экспертизы составили 80 000 руб. (л.д.132).

Поскольку заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, а решение состоялось в пользу истца в части взыскания ущерба, с ФИО4 в пользу экспертной организации подлежит довзысканию 40 000 руб. При этом размещенные от имени ФИО4 на депозите денежные средства в размере 40 000 руб. следует перечислить ООО «ДЭМС» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ущерб, причиненный затоплением, в размере 506 355,31 руб., расходы по оценке ущерба 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 105 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму в размере 506 355,31 руб., за период с 31.03.2025 и по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 до 31.03.2025, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 30 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 022 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «ДЭМС» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Обязать УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента РФ в Волгоградской области) перечислить ООО «ДЭМС» в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 руб., размещенные на депозит суда по чеку от 19.12.2024 от имени ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Судья О.Ю.Буланцева