дело №2-628/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Г. Тарасовой,

при секретаре Мартьяновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.И. к К.Н.М., ООО МФК «КарМани», Федеральной нотариальной палате о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

М.О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что 31.01.2025 истец на торгах по договору купли-продажи приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ, определением Демского районного суда г. Уфы РБ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты транспортное средство числится в реестре залогового движимого имущества.

Истец просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, наложенные определением Демского районного суда г. Уфы РБ, прекратить залог в Федеральной Нотариальной палате.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в своем заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 6 мая 2025 г. на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ). При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 04.04.2024 обращено взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В рамках рассмотрения указанного спора определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 15.03.2024 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

31.01.2025 истец на торгах по договору купли-продажи приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Указанный договор купли-продажи сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истец, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, вправе требовать освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках гражданского дела, поскольку истец не являлся участником гражданского дела, по которому на транспортное средство был наложен арест, спорное имущество было обременено залогом и вступившим в законную силу решением суда на него обращено взыскание в счет погашения долга по договору.

Поскольку истец является собственником спорного транспортного средства, то наличие ареста нарушает ее права, в связи с чем, требование истца об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия подлежит удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится.

Принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство, являющееся предметом залога, реализовано в счет исполнения обязательств, на день рассмотрения дела в суде сведения о залоге отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.О.И. (паспорт №) удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, наложенный определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 15.03.2024 по гражданскому делу № №.

В удовлетворении исковых требований М.О.И. в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.05.2025.