Решение по делу № 2-1055/2025 от 30.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2-1055/2025

(УИД 37RS0012-01-2025-001915-18)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ», НПО ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Свои люди», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Умный Займ», ООО «ПКО «Балтийский коллектор», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «КВ Пятый Элемент деньги», ООО ПКО «ДАТА КОЛЛЕКТ», ООО МКК «Вера», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «Нэйва», ООО МКК «Корона», ООО «Легис», ГП ЯО «Яроблводоканал», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «РСВ» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее-ИП) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ», НПО ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Свои люди», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Умный Займ», ООО «ПКО «Балтийский коллектор», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «ВК Пятый Элемент деньги» об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий, согласно которому просит суд освободить принадлежащий ему автомобиль TOYOTA VERSO, VIN №, 2009 года выпуска, цвет серо-синий, г.р.н. № ПТС <данные изъяты>, от запретов на совершение регистрационных действий.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства у ответчика ФИО3 для использования в предпринимательской деятельности автомобиль TOYOTA VERSO, VIN №, 2009 года выпуска, цвет серо-синий, г.р.н. №. Между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор возвратного лизинга, в соответствии с которым автомобиль TOYOTA VERSO, VIN №, 2009 года выпуска, цвет серо-синий, г.р.н. № был передан истцом ФИО3 на основании соответствующего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было нарушено условие договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем автомобиль был передан представителю истца на основании акта. Переход права собственности к истцу на автомобиль произошел ДД.ММ.ГГГГ. При этом, принадлежащее истцу транспортное средство в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей – ответчиков по настоящему делу - ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ», НПО ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Свои люди», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Умный Займ», ООО «ПКО «Балтийский коллектор», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «КВ Пятый Элемент деньги», явилось предметом наложения мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов в виде запретов на совершение регистрационных действий. Указанные запреты истец полагает незаконными, поскольку именно он, а не должник ФИО3, за которым в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство, является его собственником. В этой связи, ИП ФИО2 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Легис», ГП ЯО «Яроблводоканал», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «ДАТА КОЛЛЕКТ», ООО МКК «Корона», ООО МКК «Вера», ООО «ПКО ВПК-Капитал».

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, уполномочил на участие в деле представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ограничения на регистрационные действия на автомобиль не могли быть наложены после его приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство не было зарегистрировано за истцом в органах ГИБДД, поскольку в соответствии с договором лизинга и на основании постановления Правительства № оно может быть зарегистрировано за лизингополучателем. Ответчик ФИО3 имел намерение выкупить автомобиль, однако внес только один платеж по договору, в связи с чем осенью 2024 года автомобиль был возвращен истцу, и находится на стоянке по адресу: <адрес>, несколько раз использовался для поездок в коммерческих целях. После указанной даты автомобиль не мог быть зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД в связи с наличием множества ограничений на регистрационные действия.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Право онлайн», АО ПКО «ЦДУ», НПО ГП ЯО «Северный водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Свои люди», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Умные Наличные», ООО «ПКО «Балтийский коллектор», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «Пятый Элемент деньги», ООО ПКО «ДАТА КОЛЛЕКТ», ООО МКК «Вера», ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО ПКО «Нэйва», ООО МКК «Корона», ООО «Легис», ГП ЯО «Яроблводоканал», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковые требования суду не представила.

С учетом положений ст.ст.233-235 ГПК РФ, и мнения представителя истца, на возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> транспортное средство TOYOTA VERSO, VIN №, 2009 года выпуска, цвет серо-синий, г.р.н. №, <данные изъяты> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО3 <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что на исполнении Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО3 находятся исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в отношении спорного транспортного средства TOYOTA VERSO, VIN №, 2009 года выпуска, цвет серо-синий, г.р.н№, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании следующих постановлений:

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.2025;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-202, 203-235, том 2 л.д. 17-73).

Таким образом, на основании материалов дела судом установлено, что на дату рассмотрения дела судом в отношении спорного автомобиля установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании выше указанных постановлений.

Доказательств иного в материалы дела в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Между тем, как установлено в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор возвратного лизинга № ЛНГ-1 526, в соответствии с которым ИП ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено у ФИО3 и передано ему в лизинг транспортное средство TOYOTA VERSO, VIN №, 2009 года выпуска, цвет серо-синий, г.р.н. <данные изъяты>

По акту приема-передачи предмета лизинга истец передал ФИО3 во временное владение и пользование, а ответчик принял транспортное средство TOYOTA VERSO, VIN №, 2009 года выпуска, цвет серо-синий, г.р.н. №

Предмет лизинга приобретен ИП ФИО2 у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере 460 000 руб. <данные изъяты>

Во исполнение обязательств по договору возвратного лизинга ответчик уплачивал истцу лизинговые платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (<данные изъяты>

Факт передачи истцом ответчику денежных средств за автомобиль в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля сторонами не оспаривался, доказательств обратному не представлено.

В связи с нарушением ответчиком ФИО3 обязательств по договору возвратного лизинга ДД.ММ.ГГГГ и его расторжением автомобиль был передан истца, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается карточкой учета ТС после приобретения транспортного средства ИП ФИО2 в установленном законом порядке и сроки транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировал <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями Угличского РОСП УФССП по Ярославской области запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA VERSO, VIN №, 2009 года выпуска, цвет серо-синий, г.р.н. №, указанное транспортное средство ФИО3 не принадлежало, а принадлежало ИП ФИО2

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу истцом и ФИО3

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями ограничений в отношении спорного транспортного средства в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, данное транспортное средство принадлежало истцу ИП ФИО2 Доказательств обратного, как и доказательств недействительности заключенного между истцом и ФИО3 договора, либо его неисполнения истцом, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков либо третьими лицами не предоставлено.

При этом суд также учитывает, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, право собственности на указанное имущество возникает не с момента государственной регистрации права собственности на него, а с момента передачи имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ограничительные меры, об отмене которых просит истец, были наложены на спорное транспортное средство после приобретения истцом права собственности на него, право истца на указанное имущество ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Отменить ограничительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA VERSO, VIN №, 2009 года выпуска, цвет серо-синий, г.р.н. №, ПТС <адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебными приставами – исполнителями Угличского РОСП УФССП по Ярославской области в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Борисова Н.А.

Копия верна

Судья Борисова Н.А.

Секретарь: Кузаева Е.Д.