Дело 2-1208/2023

24RS0007-01-2022-000215-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 638 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 583 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в районе <адрес> в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику ФИО3 Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине ФИО5, который, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате виновных действий ФИО5 транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения. Не получение ответчиками судебных извещений, направленных в их адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресатов от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску в суд не представили.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в районе <адрес> в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> Sport, г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику ФИО6, являющемуся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в административном материале по факту ДТП объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 15-20 км/ч. Заметил, что навстречу двигается автомобиль <данные изъяты>, который занесло на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 35 км/ч, во встречном направлении двигался автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> г/н №, он (ФИО5) предпринял меры торможения, однако колеса автомобиля заблокировались, вследствие чего автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при исследовании судом административного материала по факту ДТП судом установлено, что ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения), в результате чего произошло столкновение управляемого ответчиком автомобиля с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2009 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

В соответствии с ответом ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, 2009 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО № РРР 5057089537.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 329 209 рублей 90 копеек, с учетом износа – 167 907 рублей 48 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 537 400 рублей, с учетом износа – 259 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/н №, на дату исследования, без учета износа составляет 638 300 рублей, с учетом износа – 303 100 рублей.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя ФИО5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, 2009 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение того, что собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО3, факт регистрации транспортного средства на учете в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что транспортное средство до настоящего времени принадлежит ФИО3, а свидетельствует лишь о том, что ФИО4 не выполнил возложенную на него обязанность по постановке транспортного средства на государственный учет, на основании чего суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ФИО4 В удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.

Определяя сумму подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату исследования, без учета износа составляет 638 300 рублей. Оснований не доверять указанному заключению, не оспоренному и не опровергнутому стороной ответчиков, суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчиков размер материального ущерба, определенного названной экспертизой, не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 638 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом фактически понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, учитывая, что судом в качестве допустимого и относимого доказательства приняты экспертные заключения ООО «Экспертно-судебная лаборатория», за проведение досудебных экспертиз истец оплатил 15 000 рублей, на основании чего с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9 583 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 638 300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 9 583 рублей, всего 662 883 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 15.12.2023 года.