Дело № 2-1031/2025

УИД № 42RS0042-01-2025-001083-25 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 октября 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Старостюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2025г. в ..... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ..... водитель ФИО2 и ....., принадлежащим истцу под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 13.11.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику 24.01.2025г. с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 10.02.2025 подготовила направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (.....), при этом страховщик не направлял в адрес истца запросов на осуществление доплаты страхового возмещения в каком-либо размере. Истец не был согласен с выданным направлением на ремонт. 24.02.2025 ФИО1 направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием о выплате компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта. 20.02.25 ответчик получил претензию, оставив ее без удовлетворения. 22.04.2025г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного и для определения размера восстановительного ремонта ТС обратился в экспертную организацию ООО «.....», согласно экспертному заключению которого ..... от 14.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 474500 руб. За проведение независимой экспертизы им было оплачено 20 000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: 400000рублей в счёт страхового возмещения; неустойку за период с 14.02.2025г. по день вынесения решения суда 400 000руб.; неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; почтовые расходы за отправку искового заявления 300руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы 20 000 рублей; штраф, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.10.2023, выданной сроком на три года (л.д. 9), на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно указал, что по произошедшему страховому случаю было выдано направление на ремонт, однако в нем указана сумма ремонта в пределах 400 тыс.руб. без каких-либо доплат. Запросы в адрес истца с предложением осуществить доплату также не направлялись. В связи с чем истец не был согласен с выданным направлением на ремонт и направил претензию. После получения претензии ответчик повторно выдал направление на ремонт без каких-либо изменений и запросов на доплату, с которым истец также не был согласен. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой, что направление на ремонт было выдано своевременно, и это является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. При этом какой-либо проверки о стоимости ремонта финансовый уполномоченный не делал, экспертизу не назначал. После получения решения финансового уполномоченного истец обратился в экспертную организацию для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотренных повреждений от ДТП, полученных 21.01.2025, стоимость ремонта была определена в 474500руб. Таким образом, при указанной стоимости ремонта страховая компания должна была сперва сделать запрос на осуществление доплаты в размере 74500руб. в адрес истца и в дальнейшем, если было бы получено письменное согласие, организовать ремонт. Таким образом, считает, что ответчиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта и просил удовлетворить требования истца в полном объеме. На СТОА ФИО1 не обращался ни по одному из выданных направлений на ремонт.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.11.2024г., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.156-160), суду пояснил, что упомянутые обстоятельства, позволяющие истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют. Автомобиль истца был осмотрен 30.01.2025, на основании акта осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, после чего страховой компанией был направлен запрос на СТОА ИП ФИО3 о готовности принять автомобиль на ремонт либо об отказе в принятии на ремонт в связи определенными обстоятельствами. На запрос от СТОА был получен ответ о готовности принять транспортное средство на ремонт. 10.02.2025г., в установленные Законом об ОСАГО сроки, ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС. Из направления на ремонт от 10.02.2025г. следует, что предельная стоимость ремонта автомобиля Nissan Fuga составляет 400 000 руб. (в размере максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО). Срок действия направления составляет один месяц. Истец автомобиль на ремонт не представил, станцию не посещал, никаких действий не совершал, чтобы передать транспортное средство на ремонт. 14.03.2025 ФИО1 повторно рекомендовано обратиться на СТОА для передачи транспортного средства в ремонт, выдано направление с продленным сроком действия. Установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки рассмотрения заявления потерпевшего нарушены ответчиком не были. Из представленных истцом документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, истцу отказано не было. Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, на СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо было отказано в осуществлении ремонта автомобиля, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА, истцом не предоставлены. Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющих ФИО1 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, отсутствуют, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина не явки неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, привлеченные к участию в деле судом 25.06.2025, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 08.08.2025, в суд не явился, направил возражения, в которых указал, что 03.02.2025 от АО «АльфаСтрахование» поступил запрос о принятии автомобиля ..... в ремонт. На основании предоставленного страховой компанией акта осмотра и фотографий повреждённого транспортного средства ИП ФИО3 сообщил АО «АльфаСтрахование» решение о готовности в принятии автомобиля для проведения восстановительного ремонта. До настоящего времени ФИО1 на СТОА ИП ФИО3 не обращался, транспортное средство в ремонт не передавал (л.д. 152-153).

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ..... (л.д. 10) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 208).

21.01.2025 по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением ФИО1 и автомобиля ..... водитель ФИО2, собственником которого является ФИО6, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д.11).

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по ....., следует, что 21.01.2025 в 18 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ....., по адресу: ....., в нарушение п.13.11.1 ПДД, при въезде на перекресток с круговым движением, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 103-108).

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала, правой фары, переднего правого колесного диска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была (л.д. 210).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... (л.д. 211).

24.01.2025г. истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении путем оплаты и организации восстановительного ремонта на СТО (л.д. 207).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

АО «АльфаСтрахование» указанное выше событие признано страховым случаем, 30.01.2025г. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Из переписки между СТОА и страховщиком (л.д. 169-171) усматривается, что ИП ФИО3 готов отремонтировать транспортное средство истца.

Страховщиком согласовано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОA ИП ФИО3 (.....). 10.02.2025г. истцу выдано направление на ремонт. В направлении на ремонт указана согласованная полная стоимость ремонта не более 400 000 руб. (л.д. 14).

27.02.2025г. в финансовую организацию поступила претензия истца с требованием осуществить выплату страхового вымещения в денежной форме (убытков), а также возместить расходы по оплате юридических услуг и выплатить неустойку, поскольку заявитель не согласен с выданным направлением на ремонт (л.д. 16-18).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 14.03.2025 ..... уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для передачи транспортного средства в ремонт, повторно направило истцу направление на ремонт с продленным сроком действия (л.д. 21,22).

Истец на СТОA ИП ФИО3 ни по одному направлению не обратился.

03.04.25г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения с аналогичными требованиями, предъявляемыми к страховой компании (л.д.216).

22.04.2025г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности подписано решение №..... об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» (л.д.23-37). Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, указав, что Финансовая организация в установленный Законом срок выдала Заявителю соответствующее требование Закона №40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, в связи с чем, Финансовой организацией исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «.....» ..... от 14.05.2025, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... в соответствии с Положением о единой методике без учета износа составляет 474500 руб. (л.д. 38-93). За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере 20 000 рублей (л.д. 94,95).

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно позиции стороны истца, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, форма выплаты страхового возмещения истцом была выбрана в виде ремонта транспортного средства при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Соглашение о размере суммы к выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком не было заключено.

Ответчик против доводов истца возражал, ссылаясь, что 10.02.2025г., в установленные Законом об ОСАГО сроки, ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО3, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС. Из направления на ремонт от 10.02.2025г. следует, что предельная стоимость ремонта автомобиля ..... составляет 400 000 руб. (в размере максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Суд с доводами ответчика соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпев (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потери (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе рассмотрения заявленный требований, обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления истцу выплаты страхового возмещения путем почтового перевода или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет не установлено.

Пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Истец проживает по адресу: ....., ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству, произошло по адресу: ......

Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: ..... было направлено в адрес истца 10.02.25, что также не оспаривалось сторонами. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором ..... вручено истцу 18.02.25г.

Согласно данным, полученным на основании карт Яндекс в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.yandex.ru), длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца и места ДТП до СТОА ИП ФИО3 составляет менее 50 километров.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, выдала истцу направление на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

В направлении на ремонт от 10.02.2025г. указан срок предоставления транспортного средства на СТОА, который составляет один месяц.

14.03.2025г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о продлении срока действия ранее выданного направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 до 14.04.2025 года и необходимости обратится по данному направлению для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи истцу направления на станцию технического обслуживания автомобилей в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии доказательств нарушений прав истца.

Договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства по направлению страховщика в СТОА, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика направления автомобиля для ремонта на СТОА по его выбору.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных возражений ИП ФИО3 видно, что СТОА осуществляет ремонт транспортных средств по направлению АО «АльфаСтрахование», что в ремонте поврежденного автомобиля СТОА не отказывало, готовы были отремонтировать автомобиль, в том числе и по направлению от 10.02.2025.

Доводы истца о несоответствии выданных страховщиком направлений на ремонт требованиям закона ввиду того, что они не содержат сведения о доплате для реализации права на получение страхового возмещения в натуральной форме, являются несостоятельными.

Из п. 57 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором отсутствовали сведения о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. В выданном страховой компанией направлении на ремонт указано, что предельная стоимость ремонта составляет 400 000 руб. Доплата 0 руб.

Согласно экспертному заключению ..... от 03.02.2025г. восстановительная стоимость ремонта транспортного средства ..... составляет 101700руб. (л.д. 157-168).

Таким образом, на момент выдачи направления на ремонт страховщик располагал заключением о стоимости ремонта автомобиля истца в размере, не превышающем предельную сумму страхового возмещения. Сведениями о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 тыс.руб. у истца также не имелось.

В настоящем случае транспортное средство не передавалось на станцию технического обслуживания и конечный размер стоимости восстановительного ремонта не определялся. Доказательств того, что СТОА ИП ФИО3 отказался производить ремонт транспортного средства без доплаты, суду не было представлено.

Ссылки представителя истца на то, что стоимость ремонта согласно полученного заключения ООО «.....» существенно превышала установленный лимит возмещения в сумма, суд не может принять во внимание. Истцу была предложена иная форма возмещения - путем проведения ремонта, за которым потерпевший не обращался. Доказательств невозможности проведения ремонта на предложенном СТОА по стоимости в пределах лимита, требования ремонтной организации произвести доплату в распоряжение суда не представлено.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, выдало истцу направление на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 4.17 Правил ОСАГО, в том числе и в части критерия доступности, с учетом отдаленности СТОА ИП ФИО3 от места жительства истца, менее 50 км.

В направлении на ремонт от 10.02.2025 указан срок предоставления транспортного средства на СТОА, который составляет один месяц, предельная стоимость ремонта – 400000 руб. (при том, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией страховщика находится в пределах данной суммы), ремонт согласован в соответствии с Актом осмотра автомобиля, при этом как указано выше и подтверждено материалами дела, СТОА от устранения скрытых повреждений, в случае их выявления в ходе ремонта не отказывалось, установленный лимит ответственности страховщика, в пределах которого тот обязался произвести ремонт – 400000 руб. с учетом полученных автомобилем истца повреждений позволял это сделать. Кроме того, как ранее установлено судом 14.03.2025 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомили истца о продлении срока действия ранее выданного направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 до 14.04.2025г. и необходимости обратится по данному направлению для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Однако потерпевший, получив направление на ремонт, транспортное средство на указанную станцию технического обслуживания не представил, сославшись на то, что не согласен с выданным направлением без указания но то, в чем именно выражается его несогласие.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, поведения истца, который автомобиль на СТОА именно в целях ремонта не представил, несмотря на дважды выданные страховщиком направления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отказался от предложенного ему варианта восстановления автомобиля - путем ремонта на станции ИП ФИО3, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком своевременно исполнены обязательства по договору ОСАГО, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого истец отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при этом, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба, в рамках рассматриваемого договора, не имелось.

Ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потреб - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 21.10.2025 года.

Судья: И.В. Стрельникова