ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –183/2023 (2-1320/2022)

6 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО2

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО – гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia госномер Е469УС102, причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Skoda Fabia госномер №..., 2013 года выпуска. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В АИС ОСАГО ДТП оформлено №.... Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. САО «РЕСО –Гарантия» отказало в страховой выплате по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный. С данным отказом истец не согласна.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 195 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 40 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, госномер Е469УС102, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему АИС ОСАГО №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-трарнспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с дата по дата.

дата между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии ААС №... со сроком страхования с дата по дата

дата между ФИО1 и ФИО6 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата №б/н, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ФИО1 уступает Цессионарию в полном объеме право требования с финансовой организации страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех расходов, а также штрафа, пени в случае просрочки обязательств, издержек по получению исполнения (судебных расходов, нотариальных расходов), убытков (расходов) с виновника ДТП (причинителя вреда), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз, по страховому случаю – ДТП, произошедшему дата.

дата ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Договора цессии. В Заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью Заявителя, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР11836171.

дата САО «РЕСО-Гарантия» по инициативе ФИО6 произвело дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР11836171.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от дата №... все заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от дата.

дата САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП)-16028/ГО уведомила Цессионария об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем.

дата между ФИО6 и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии, согласно пункту 2. которого взаимные обязательства сторон по Договору цессии считаются прекращенными с даты подписания Соглашения.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» от истца ФИО1 поступило уведомление о расторжении Договора цессии с приложением Соглашения и банковских реквизитов.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 370 000 рублей 00 копеек.

дата САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от дата письмом № РГ-14405/133 уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от дата № У-22-42156/3020-006_ФИО1_ТТИ все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Решением финансового уполномоченного № У-22-42156/5010-010 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с отсутствием факта страхового случая.

Истец, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного представил рецензию на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс».

Определением Советского районного суда адрес от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «СоюзОценка», основная часть повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Skoda Fabia была получена в результате ДТП, произошедшего дата, за исключением усилителя переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia по состоянию на дату ДТП с округлением составила: без учета износа 195 900 руб., с учетом износа 122 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца Skoda Fabia обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от дата не соответствуют, приняв во внимание заключение экспертов ООО «Ф1 Ассистанс».

Заключение назначенной судом экспертизы ООО «Союз – оценка» отклонено судом, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО8 не смог пояснить почему он руководствовался двумя Едиными методиками 2014 г. и 2021 г., кроме того, эксперт не определил механизм столкновения при дорожно-транспортном происшествии и не делал натурального сопоставления автомобилей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП соответствуют. При этом эксперт финансового уполномоченного пришел к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах повреждения не могли быть получены.

Истец, не соглашаясь с выводами заключения экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, представив рецензию на заключение экспертизы финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс».

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив по делу судебную экспертизу, экспертные выводы для разрешения вопроса, требующего специальных познаний по существу не получил, формально положив в основу решения заключение эксперта финансового уполномоченного, вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не поставил.

В то же время, в материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии (правовая позиция определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 22-КГ22-7-К5

Выводы суда о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением норм процессуального законодательства, а потому в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда, долным образом не мотиврованы.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу необходимость назначения судебной экспертизы обусловлена противоречием представленных доказательств, наличием различных позиций экспертов, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог (соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ22-7-К5).

В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, учитывая наличие сомнений в правильности выводов экспертиз положенных в основу оспариваемого решения, судебной коллегией, назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – технику ФИО9 ООО «Адепт – Эксперт» (руководитель экспертного учреждения).

При этом, судебная коллегия исходила из того, что при проведении расчета ущерба, руководствовался Единой методикой утвержденной Банком России дата №...-П, при этом на дату ДТП подлежали применению положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П, что вызывает у суда сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «Адепт – Эксперт» повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость ремонта без учета износа, в соответствии с Единой методикой, подлежащей применению к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, составляет 92 500 рублей, с учетом износа 75 200 рублей.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений, расчет суммы ущерба.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов – техников, имеет необходимую квалификацию и для проведения транспортно – трасологической экспертизы.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Адепт – Эксперт», как достоверное и допустимое доказательство, каких – либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты, рецензии на заключение сторонами суд не представлены.

При этом судебная коллегия не может положить в основу решения суда заключение ООО «СоюзОценка», поскольку экспертом не применена Единая методика подлежащая применению при определении размера ущерба, по повреждениям, полученным в ДТП от дата

Выводы экспертизы ООО «Адепт – Эксперт» в сравнении с заключениями ООО «Ф1 Ассистанс». заключения независимой экспертизы страховой компании ООО «КОНЭКС Центр» судебная коллегия находит более научно обоснованными и мотивированными. Оценив указанные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно судебный эксперт подробно установил механизм развития заявленного ДТП, механизм следообразования, оценил каждое повреждение, заключение ООО «Адепт – Эксперт» является более научно обоснованным и мотивированным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежащих замене запасных частей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств не представлено.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховщик необоснованно полностью отказал в страховом возмещении, не признав факт наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная повторной судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой в сумме 92 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 92 500 руб. х 50%, что составляет 46250 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 195800 руб., требования удовлетворены в размере 92500 руб., что составляет от первоначально заявленной суммы 47,24%.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, пропорционально удовлетворенным требованиям, определяет к взысканию в пользу истца расходы на представителя 11 800 рублей, полагая, что расходы на представителя в указанной сумме соответствуют объему выполненной представителем работы.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены в пользу ООО «Союз Оценка» расходы на производство судебной экспертизы 400000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы 18896 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3275 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2022 г. отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №...) к САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 92 500 рублей, штраф 46 250 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 11 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 18 896 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия в доход местного бюджета государственную пошлину 3275 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Справка: судья Турьянова Т.М.