Судья: Малюкова Т.С. дело №33-22599/2023
УИД № 50RS0036-01-2022-000646-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей: Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,
при помощнике судьи Долдо А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу №2-1359/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в том числе, путем установления забора по границам, обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения, снести (перенести) смежный забор в соответствии с координатами точек, указанными в ЕГРН,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 506 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в том числе, путем установления забора по его границам, обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения, снести (перенести) смежный забор в соответствии с координатами точек, указанными в ЕГРН.
В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 506 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца возникло на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от <данные изъяты> Границы земельного участка истца установлены. Смежным землепользователем истца является ответчика ФИО2, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 787 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка ответчика не установлены. С целью установления на своем земельном участке по кадастровой границе металлического забора, истец обратился к ответчику для получения своего согласия, на что последним был получен отказ. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что фактическая граница спорного земельного участка не соответствует кадастровой. Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о приведении в соответствии смежной границы земельных участков по сведениям, содержащимся в ГКН. Ответчик использует самовольно частично захваченный участок истца по своему усмотрению.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что кадастровые границы были установлены в 2014 г. Граница между земельным участком истца и земельного участка ответчика была согласована с ответчиком в соответствии с законом, граница являлась прямой линией, что указано в ситуационном плане. Ранее существовал деревянный забор. Новый забор появился после того как истец стал собственником. Истец забор никогда не двигала, при установлении нового забора возможно были допущены погрешности. Истец имеет намерение убрать старый забор и поставить новый, полагает, что со стороны ответчика будут чиниться препятствия в установке истцом нового забора, что стало поводом для обращения в суд. Просил привести границы земельного участка сторон в соответствиями со сведениями ЕГРН.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что при межевании за основу была взята фактическая смежная граница – заборы, которая ответчиком не менялась, в сведениях ГКН об описании характерных точек земельного участка ответчика допущены реестровые ошибки.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 506 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4). Право собственности истца возникло на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от <данные изъяты> (л.д.99-101).
Границы земельного участка истца установлены.
Смежным землепользователем истца является ответчика ФИО2, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 787 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.16-17, 71).
Границы земельного участка ответчика не установлены.
В обосновании своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что в процессе пользования земельным участком, ей стало известно о том, что ответчик ФИО2 самовольно занял и пользуется частью земельного участка, принадлежащий истцу.
Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о приведении в соответствии смежной границы земельных участков по сведениям, содержащимся в ГКН, однако до настоящего времени указанное требование оставлено без удовлетворения.
С целью проверки доводов сторон, определение суда от 17.05.2022 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (землеустроительная часть) (л.д.161-163).
С разрешения суда экспертом для проведения экспертизы привлечен специалист из других экспертных учреждений – ФИО5, выполняющая строительно-техническую часть экспертизы.
По результатам экспертизы экспертом ФИО4 по части землеустроительной экспертизы составлено заключение эксперта <данные изъяты>, согласно выводам которого следует, что границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на местности обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений). На земельном участке расположена часть жилого дома и 2 вспомогательных строения. Площадь земельного участка истца составляет 502 кв.м., что на 4 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений); на земельном участке расположена часть жилого дома и 2 вспомогательных строения. Площадь земельного участка ответчика составляет 846 кв.м., что на 59 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0080307:352 и площадь пересечения составляет 3 кв.м. Фактические границы земельного участка ответчика пересекают границы участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> и площадь пересечения составляет 1,3 кв.м. Фактические границы строения (гараж) и навеса истца частично расположены за границами земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Данные несоответствия являются реестровыми ошибками. Экспертом разработаны 3 варианта исправления реестровых ошибок. Фактические границы строения (металлический гараж) и навеса истца частично расположены за границами земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (от 0,35 м до 0,53 м). Данные строения (металлический гараж и навес) не имеют прочную связь с землей (фундаментом) и не являются капитальными. На земельном участке истца здания и строения, принадлежащие ответчику, не расположены.
По результатам строительно-технической части экспертизы экспертом ФИО5 составлено заключение эксперта, согласно выводам которого следует, что расположение хоз.блока площадью застройки 17 кв.м. и хоз.блока площадью застройки 25,1 кв.м. на земельном участке ответчика нарушает градостроительные нормы в части расстояния менее 1 м. до кадастровой границы смежного участка истца. Расположение металлического гаража, деревянного строения ответчика также нарушают градостроительные нормы в части расстояния менее 1 м. до кадастровой границы смежного земельного участка ответчика. Указанные строения не противоречат нормам СНиП, противопожарным и иным нормативам. С технической точки зрения хозяйственные строения ответчика относительно смежной границы истца и ответчика не угрожают жизни и здоровью граждан. Устранить выявленные нарушения без переноса строений на расстояние не менее 1 м. от смежной границы участков истца и ответчика не предоставляется возможным. В целях пожарной безопасности рекомендуется оборудовать вблизи строений пожарные гидранты. Снос указанных строений (сооружений), как способ устранения выявленных нарушений, не является целесообразным.
Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304, 264 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, принимая во внимание положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком, в том числе в установке забора на прежнем месте, а имеет место кадастровая ошибка, наличие которой установлено экспертным путем.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как основанном на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.
При этом, судом дана оценка акта от 17.08.2014 согласования границ земельного участка между ответчиком ФИО2 и правопредшественником истца – ФИО6
Доводы апелляционной жалобы об установленном экспертным заключением запользовании земельного участка истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку фактически имеет место реестровая ошибка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверно данной оценке подписанному акту согласований границ земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку указанного акта. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на установленную экспертным заключением реестровую ошибку.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи