Решение по делу № 2-1727/2023 от 06.06.2023

№ 2-1727/2023

УИД: 58RS0009-01-2022-005091-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.01.2019 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0018-1060962, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 542 021 руб. 68 коп. на срок по 29.01.2024г. с взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 22.07.2022г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 041 877 руб. 00 коп., из которых: 961 989 руб. 62 коп. – основной долг, 72 901 руб. 63 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 162 руб. 39 коп. – за задолженность по пени, 6 823 руб. 36 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просил суд взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-1060962 от 22.07.2022 по состоянию на 22.07.2022 г. в общей сумме 1 041 877 руб. 00 коп., из которых: 961 989 руб. 62 коп. – основной долг, 72 901 руб. 63 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 162 руб. 39 коп. – за задолженность по пени, 6 823 руб. 36 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 409 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 06.08.2018 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0018-1060962, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 542 021 руб. 68 коп. на срок по 29.01.2024 с взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами по 33 450,44 руб., за исключением последнего – 33 199,08 руб.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

30.05.2022 банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 19.07.2022.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в кредитном договоре.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, график погашения кредита был нарушен.Учитывая, что заемщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договоров требование истца о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и процентам, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на 22.07.2022 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 041 877 руб. 00 коп., из которых лишь 162 руб. 39 коп. задолженность по пени, 6 823 руб. 36 коп. задолженность по пени по просроченному долгу. Данные суммы ответчиком не оспорены. Поскольку к взысканию предъявляется сумма пени в размере 162 руб. 39 коп. у суда не имеется оснований считать ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 409 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №349334 от 18.08.2022.

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 409 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, паспорт серия Данные изъяты выдан ОВД Ленинского района г.Пензы 25.11.2003г., в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН: <***>, ОГРН: <***> задолженность по кредитному договору №625/0018-1060962 от 28.01.2019 по состоянию на 22.07.2022 г. включительно в общей сумме 1 041 877 руб. 00 коп., из которых: 961 989 руб. 62 коп. – основной долг, 72 901 руб. 63 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 162 руб. 39 коп. – за задолженность по пени, 6 823 руб. 36 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 13 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья А.А. Турчак