25RS0003-01-2022-005377-61

Дело № 2-196/2023

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 10.07.2022 г. в 18.30 час. в пгт. <адрес> на перекрестке по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер <***> под управлением истца ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, экспертным заключением № 177-21 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м без учёта износа составляет 752 572,73 руб. ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплатило максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. С учётом выплаченного ФИО1 страхового возмещения сумма причинённого истцу ущерба составила 352 572,73 руб. С момента совершения ДТП ответчиком мер по возмещению ущерба не предпринималось.

С учётом уточнённых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 302 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 424,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 1 356 924,73 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указывая, на то, что машина осталась у истца, считает услуги представителя завышенными.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 10.07.2022 г. в 18.30 час. в пгт. <адрес> на перекрестке по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля № под управлением истца ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1292 от 10.06.2022. виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что не оспаривалось в судебном заседании.

На основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению эксперта № от 05.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU В9 TRIBECA гос. регистрационный номер <***>, без учета износа по состоянию на дату происшествия составляет 1 702 500 руб., стоимость с учётом износа оставляет в размере 761 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 833 600 руб., стоимость годных остатков составляет 148 441,89 руб.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведено возмещение ущерба в размере 400 000 руб., что является максимальным размером страхового возмещения, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в судебное заседание истцом, экспертное заключение ФИО3 № 177-21, ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 468/4-2-42 экспертные заключения, в соответствии с которыми была определена стоимость аналога транспортного средства истца <данные изъяты>, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м без учёта износа составляет 1 702 500 руб., с учетом износа – 761 700 руб., рыночная стоимость составляет 833 600 руб., стоимость годных остатков составляет 148 441,89 руб., суд приходит к выводу, что для определения причинённого истцу ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чём имеется подписка, экспертиза мотивирована, подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и диплом, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение, суд не может положить в основу принятия решения, поскольку при производстве данной экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ответчиком причинён истцу материальный ущерба в размере стоимости аналога транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <***>, на момент произошедшего ДТП, который составил 833 600 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 148 441,89 руб. и страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 285 158,11 руб. (833 600 – 148 441,89 - 400 000 = 285 158,11), который подлежит взысканию с ФИО2, так как размер понесенных убытков должен определяться с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 10.06.2022 за минусом его годных остатков, поскольку из материалов дела следует, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Доводы истца о том, что ответчиком ему причинён ущерб в размере 1 302 500 руб., поскольку истец намерен восстанавливать повреждённое транспортное средство, суд признаёт несостоятельными, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, взыскание указанной истцом суммы восстановительного ремонта приведёт к нарушению прав ответчика,

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде расходов по оплате госпошлины в размере 6 051,58 руб., по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а всего 41 051,58 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесённых с проведением экспертизы назначенной определением суда по ходатайству ответчика, обязанность оплате согласно определения суда от27.03.2023 была возложена на ФИО2, суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию с ответчика, так как данная экспертиза была положена в основу принятого судом решения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подлежит взыскание расходы по исследованию № 468/42 в размере 78 300 руб., подтвержденной счет-фактурой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 285 158,11 руб., судебные расходы в виде расходов по уплате по оплате госпошлины в размере 6 051,58 руб., по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 326 209,69 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по исследованию № 468/42 в размере 78 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья Н.С. Нефёдова