Решение по делу № 2-245/2025 от 20.01.2025

61RS0023-01-2024-006375-86

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при помощнике судьи Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному автономному учреждению Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области», Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области, 3-е лицо Правительство Херсонской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и по встречному иску Государственного автономного учреждения Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в Шахтинский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» (ранее ГАУ Херсонской области «Государственная строительная экспертиза»), ФИО1 в должности главного специалиста отдела договорной работы, ФИО2 в должности заместителя руководителя, ФИО3 в должности начальника административно-хозяйственного отдела, ФИО4 в должности главного специалиста отдела кадровой работы.

6 августа 2024г. истцы были уволены на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а именно перевода работников с дистанционной работы со снижением заработной платы.

Считают данное увольнение незаконным по следующим основаниям.

С момента своего создания – 26.06.2023 Учреждение не было наделено недвижимым и движимым имуществом, трудовые функции работниками выполнялись дистанционно, с использованием личной компьютерной техники, средств связи, собственных расходных материалов.

Объективные причины, доказывающие необходимость проведения организационных или технологических условий труда, по которым ответчик принял решение об изменении условий трудовых договоров, ответчиком не приводились.

Ответчиком после получения отказов истцов на продолжение работы в новых условиях не было предложено истцам иной работы. Ответчиком был нарушен порядок увольнения работников, предусмотренный ст.74 ТК РФ.

При увольнении с истцами не был произведен полный расчет.

Средний дневной заработок для выплат за время вынужденного прогула составил:

- ФИО1 – 5 356,11 руб.;

- ФИО2 – 11 030,02 руб.;

- ФИО3 – 7 601,50 руб.;

- ФИО4 – 6 366,98 руб.

За период с июня по август 2024г. истцам не выплачена заработная плата:

- ФИО1 – 129 579,35 руб.;

- ФИО2 – 362 759,66 руб.;

- ФИО3 – 132 427,36 руб.;

- ФИО4 – 101 614,68 руб.

При увольнении истцам не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск:

- ФИО1 – 112 880,40 руб.;

- ФИО2 – 266 644,22 руб.;

- ФИО3 – 127 456,56 руб.;

- ФИО4 – 10 373,86 руб.

В соответствии с п.38 Особенностей применения трудового законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2571, руководители организаций, расположенных на территории ДНР, ЛНР, Запорожской области, Херсонской области, вправе принимать решения об уведомлении работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не позднее чем за 2 недели, если меньший срок не предусмотрен Трудовым кодексом РФ. В случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях или от предложенной иной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой дополнительной компенсации работнику в размере полутаромесячного заработка.

Указанная дополнительная компенсация истцам ответчиком не выплачена, сумма составила:

- ФИО1 – 176 751,63 руб.;

- ФИО2 – 456 769,83 руб.;

- ФИО3 – 250 849,50 руб.;

- ФИО4 – 210 110,34 руб.

По состоянию на 05.09.2024 ответчик обязан выплатить в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплат. Размер денежной компенсации на 05.09.2024 составил:

- ФИО1 – 33 910,21 руб.;

- ФИО2 – 83 766,72 руб.;

- ФИО3 – 48 586,69 руб.;

- ФИО4 – 31 496,62 руб.

После подачи иска истцами ответчиком:

- частично погашена задолженность по заработной плате, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск;

- в полном объеме в отношении всех истцов погашена задолженность по дополнительной компенсации, предусмотренной п.38 Особенностей применения трудового законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2571;

- выплата денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам, не производилась.

Таким образом, остаток задолженности по заработной плате и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составил:

- ФИО1 – 1 673,33 руб.;

- ФИО2 – 219 861,98 руб.;

- ФИО3 – 65 472,74 руб.;

- ФИО4 – 56 332,74 руб.

Уточненный размер денежной компенсации за задержку выплат по состоянию на 26.11.2024 составил:

- ФИО1 – 41 976,02 руб.;

- ФИО2 – 127 720,32 руб.;

- ФИО3 – 61 662,58 руб.;

- ФИО4 – 296 706,10 руб.

Кроме того, истцу ФИО4 не выплачены начисленные в 2023г. премии: 200 000 руб. по приказу от 23.08.2023 № 1-ПР, 200 000 руб. по приказу от 29.09.2023 №2-ПР, 150 000 руб. по приказу от 09.10.2023 № 3-ПР.

Истцу ФИО2 не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с листами нетрудоспособности № (выдан 18.07.2024) и № (выдан 30.07.2024). При этом СФР полагающаяся часть пособия по временной нетрудоспособности выплачена в полном объеме.

Учитывая стаж истца (более 18 лет), доходы за 2022 и 2023г., истцу полагается выплата пособия по временной нетрудоспособности в максимальном размере среднедневного заработка, а именно 4039,73 руб. в день.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по пособию по временной нетрудоспособности составляет 16 158,92 руб. (4 дня х 4 039,732 руб.).

Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в моральных переживаниях по вопросам невозможности должного содержания семей включая несовершеннолетних детей, исполнения истцами своих обязательств по кредитам, сохранения своей деловой репутации.

Моральные переживания повлекли за собой тяжелое угнетенное состояние, стресс, депрессию. Бессонницу, ухудшение состояния здоровья истцов.

Причиненный моральный вред каждый из истцов оценивает в размере 300 000 руб.

Также истцы указывают следующее.

Собственником имущества ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» является Херсонская область в лице органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области.

В соответствии с п.22.125 Положения о Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области Министерство отвечает от имени Херсонской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (в число которых входит и ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области»).

В соответствии с приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области от 23.05.2024 № 00085.03 ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» отнесено к перечню организаций, входящих в сферу ведения и созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области.

Ответчиком до настоящего времени не исполняются предъявленные на исполнение в органы Федерального казначейства исполнительные листы по вступившим в законную силу решениям Шахтинского городского суда по делам № 2-2237/2024, №2-2171/2024, № 2-2049/2024. из чего следует вывод об отсутствии у работодателя собственных средств и его прямой зависимости от выделения финансирования на соответствующие цели главным распорядителем бюджетных средств - Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области.

Таким образом, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области несет субсидиарную ответственность.

Просят каждый признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, внести на дату вынесения решения судом соответствующие записи об изменении формулировки основания увольнения в электронные книжки; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда; также ФИО2 просит взыскать пособие по временной нетрудоспособности; также ФИО4 просит взыскать невыплаченные премии (т.2 л.д.211-214).

Протокольным определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено Правительство Херсонской области (т.2 л.д.227).

ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 получали ежемесячную надбавку за особые условия и специальный режим работы, которая предусмотрена порядком и условиями оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений Херсонской области, утвержденным постановлением Правительства Херсонской области № 18/1пп от 24.03.2023, в размере 100% должностного оклада, которая подлежит выплате работникам, непосредственно выполняющим свои трудовые обязанности на территории Херсонской области.

ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» считает, что истцами по первоначальному иску - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ежемесячная надбавка за особые условия и специальный режим работы получалась незаконно, поскольку ни один из них не осуществлял свою трудовую деятельность на территории Херсонской области.

Также ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» полагает, что бывший работник ФИО3, обязанный выполнять трудовые обязанности в период с 01.08.2023 по 09.01.2024 по месту нахождения работодателя по адресу: <данные изъяты>, по месту нахождения работодателя трудовую деятельность не осуществлял, на территории Херсонской области не находился.

Также считает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неправомерно получали доплату за сложность, интенсивность и напряженность в работе в размере 100% должностного оклада, которая так же входит в структуру заработной платы, и которая установлена п.3.4 Порядка и условий оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений Херсонской области, утвержденным Постановлением Правительства Херсонской области № 18/1пп от 24.03.2023.

Кроме того, ФИО2 помимо надбавки за сложность, интенсивность и напряженность в работе получал надбавку за интенсивность, выплата которой не предусмотрена Порядком и условиями оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений Херсонской области, утвержденным Постановлением Правительства Херсонской области № 18/1пп ль 24.03.2023.

Под надбавкой за сложность, напряженность (интенсивность), высокими результатами работы понимается доплата за безупречное исполнение работником своих должностных обязанностей в условиях работы в режиме высокой интенсивности, сжатых сроков, повышенной ответственности и (или) условиях, существенно отклоняющихся от нормальных, в условиях повышенного объема выполняемых работ и поручений.

Поскольку новым руководителем ГАУ ХО «Госстройэкспертиза» ФИО5 со дня вступления в должность – 26.06.2024 по настоящее время не обнаружено ни одного документа с результатами работы бывших работников ГАУ ХО «Госстройэкспертиза», которые свидетельствовали бы о сложности, напряженности, интенсивности, достижении высоких результатов работы, ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» считает бездействие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 недобросовестностью с их стороны, которое выразилось в недобросовестном отношении к работе.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение согласно представленному расчету (т.4 л.д. 37-40,47).

В судебное заседание явились ФИО3 и ФИО2, также представляющий на основании доверенности интересы ФИО1 и ФИО4, свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил встречный иск удовлетворить, в исковых требованиях ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 отказать.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 (т.3 л.д.2-11).

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно п.38 Особенностей применения трудового законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.12.2022 N 2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», руководители организаций, расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, вправе принимать решения, действующие до 1 января 2025 г., в том числе об уведомлении работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не позднее чем за 2 недели, если меньший срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях или от предложенной иной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой дополнительной компенсации работнику в размере полуторамесячного заработка.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 состояли в трудовых отношениях с ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» (ранее ГАУ Херсонской области «Государственная строительная экспертиза»).

Между ГАУ Херсонской области «Государственная строительная экспертиза» и ФИО1 18.07.2023 был заключен трудовой договор №6, согласно которому ФИО1 была принята на должность главного специалиста отдела договорной работы. По условиям трудового договора работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). 11 декабря 2023г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №6 от 18 июля 2023г. (т.1 л.д.10-17).

Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему работнику ФИО1 установлен должностной оклад в размере 36 024 руб., ежемесячная надбавка за особые условия и специальный режим в размере 100% должностного оклада, ежемесячная надбавка за сложность, интенсивность и напряженность в работе в размере 100% должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% должностного оклада.

Договором установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Между ГАУ Херсонской области «Государственная строительная экспертиза» и ФИО2 11.12.2023 был заключен трудовой договор №17, согласно которому ФИО2 был принят на должность заместителя руководителя. По условиям трудового договора работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). 23 января 2024г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №17 от 11 декабря 2023г. (т.1 л.д.18-24).

Согласно трудовому договору работнику ФИО2 установлен должностной оклад в размере 45 550 руб., ежемесячная надбавка за особые условия и специальный режим в размере 100% должностного оклада, ежемесячная надбавка за сложность, интенсивность и напряженность в работе в размере 100% должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% должностного оклада, ежемесячная надбавка за интенсивный труд в размере 200% должностного оклада.

Договором установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Между ГАУ Херсонской области «Государственная строительная экспертиза» и ФИО3 01.08.2023 был заключен трудовой договор №9, согласно которому ФИО3 был принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела. Трудовым договором было определено место работника: Херсонская <данные изъяты>. Договором установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (т.1 л.д.25-29).

Согласно трудовому договору работнику ФИО3 установлен должностной оклад в размере 33 670 руб., ежемесячная надбавка за особые условия и специальный режим в размере 100% должностного оклада, ежемесячная надбавка за сложность, интенсивность и напряженность в работе в размере 100% должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% должностного оклада.

9 января 2024г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №9 от 1 августа 2023г. (т.1 л.д.30-31).

Согласно дополнительному соглашению работник ФИО3 постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).

Между ГАУ Херсонской области «Государственная строительная экспертиза» и ФИО4 17.07.2023 был заключен трудовой договор №4, согласно которому ФИО4 была принята на должность главного специалиста отдела кадровой работы. По условиям трудового договора работник постоянно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) (т.1 л.д.32-37).

Согласно трудовому договору работнику ФИО4 установлен должностной оклад в размере 36 024 руб., ежемесячная надбавка за особые условия и специальный режим в размере 100% должностного оклада, ежемесячная надбавка за сложность, интенсивность и напряженность в работе в размере 100% должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% должностного оклада.

Договором установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

23 июля 2024 работодателем был издан приказ № 03 «Об отмене выполнения трудовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно), согласно которому в ГАУ ХО «Государственная строительная экспертиза» с 7 августа 2024г. отменяется выполнение трудовых функций вне места расположения работодателя (т.1 л.д.38-39).

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 работодателем 23.07.2024 были направлены уведомления об изменении условий трудового договора (т.1 л.д.40-47).

Работодатель уведомлял об изменении условий трудовых договоров, а именно работник должен постоянно выполнять трудовую функцию по месту расположения работодателя по адресу: <данные изъяты>. Также изменялся размер заработной платы, отменялась ежемесячная надбавка за выслугу лет, а ФИО2 отменялась еще ежемесячная надбавка за интенсивный труд.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 не согласились продолжить работу с новыми условиями трудовых договоров, о чем 26.07.2024 сообщили работодателю (т.1 л.д.48-51).

Приказами работодателя от 5 августа 2024г. ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 уволены с 6 августа 2024г. п. п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д. 123-126).

При увольнении с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 работодателем не был произведен полный расчет.

За период с июня по август 2024г. не выплачена заработная плата:

- ФИО1 – 129 579,35 руб. (т.1 л.д.72);- ФИО2 – 362 759,66 руб. (т.1л.д.73);

- ФИО3 – 132 427,36 руб. (т.1 л.д.74);

- ФИО4 – 101 614,68 руб. (т.1 л.д.75).

Не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск:

- ФИО1 – 112 880,40 руб.;

- ФИО2 – 266 644,22 руб.;

- ФИО3 – 127 456,56 руб.;

- ФИО4 – 10 373,86 руб.

Не выплачена дополнительная компенсация, предусмотренная п.38 Особенностей применения трудового законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2571:

- ФИО1 – 176 751,63 руб.;

- ФИО2 – 456 769,83 руб.;

- ФИО3 – 250 849,50 руб.;

- ФИО4 – 210 110,34 руб.

После подачи иска истцами ответчиком:

- ФИО1 – 1 673,33 руб. (т.1 л.д.171);

- ФИО2 – 219 861,98 руб. (т.1 л.д.172);

- ФИО3 – 65 472,74 руб. (т.1 л.д.173);

- ФИО4 – 56 332,74 руб. (т.1 л.д.174)

Размер денежной компенсации за задержку выплат по состоянию на 26.11.2024 составил:

- ФИО1 – 41 976,02 руб. (т.2 л.д.215);

- ФИО2 – 127 720,32 руб. (т.2 л.д.216);

- ФИО3 – 61 662,58 руб. (т.2 л.д.217);

- ФИО4 – 296 706,10 руб. (т.2 л.д.218-219).

Истцу ФИО2 не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с листами нетрудоспособности № (выдан 18.07.2024) и № (выдан 30.07.2024) в размере 16 158,92 руб. (т.1 л.д.197-201).

Все невыплаченные денежные суммы подлежат взысканию с работодателя в пользу работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Работодателем был нарушен порядок увольнения работника, предусмотренный ст.74 ТК РФ.

Действительно, работодатель уведомил работников о предстоящих изменениях условий трудовых договоров за две недели в соответствии с п.38 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2571.

Ответчик указывает, что изменения состояли только в выполнении своих трудовых функций, предусмотренных заключенными с ними трудовыми договорами, по месту нахождения работодателя, при этом сохранены условия оплаты труда.

Однако, согласно уведомлениям об изменении условий трудового договора, направленным в адрес работников, работодателем в трудовые договоры вносились и иные существенные условия, а именно изменялась система оплаты труда, за счет отмены ежемесячных надбавок за выслугу лет, а у ФИО7 еще и за интенсивный труд снижался размер заработной платы.

Также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 работодателем не была предложена другая имеющаяся у работодателя работы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Средний дневной заработок ФИО1 составляет 5 356,11 руб. (т.1 л.д.84), ФИО2 – 11 030,02 руб. (т.1 л.д.85), ФИО3 – 7 601,50 руб., ФИО4 – 6 366,98 руб.

Последним рабочим днем истцом было 06.08.2024. Таким образом, за период с 06.08.2024 по 20.01.2025 (включительно) за 112 рабочих дней средний заработок за время вынужденного прогула составит:

-у ФИО1 – 605 240,43 руб., из расчета 5 356,11 руб. х 112;

- у ФИО2 – 1 246 392,26 руб., из расчета 11 030,02 руб. х 112;

- у Канторовича Д,А. – 858 969,5 руб., из расчета 7 601,50 руб.х 112;

- у ФИО8 – 719 468,74 руб., из расчета 6 366,98 руб. х 112.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с работодателя в пользу истцов.

Вместе с тем, требования истцов о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области и взыскании всех денежных сумм с него удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В частности, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах); автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 5 ст. 2, Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). Автономное учреждение, в силу пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам или вытекают из публичного договора (при ликвидации учреждения), если для их исполнения недостаточно имущества учреждения, на которое можно обратить взыскание.

Требования, заявленные истцами, не связаны с причинением вреда гражданам и не вытекают из публичного договора (при ликвидации учреждения), в связи с чем правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцы просили признать свое увольнение незаконным в целях взыскания в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (ч.3 ст.394 ТК РФ), а также просили взыскать невыплаченные при увольнении денежные суммы.

ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» является ответчиком по делу наряду с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области, при этом пришел к выводу о незаконности увольнения истцов и наличия невыплаченных денежных средств при увольнении, все положенные выплаты, указанные выше, подлежат взысканию с работодателя - ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области».

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объема и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Что касается встречных исковых требований, то суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 получили спорные денежные средства в качестве заработной платы, в соответствии с заключенными трудовыми договорами и Положением об оплате труда работодателя.

Доказательств недобросовестности работников работодателем не представлено, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть взысканы с них в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» подлежит взысканию госпошлина в размере 70 073 руб. (58 073 руб. от суммы 4 867 635,66 руб. + 12 000 руб. (4х3000 руб.) за требования о компенсации морального вреда).

Также с ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» подлежит взысканию госпошлина в размере 54 201 руб. за встречные исковые требования, в удовлетворении которых отказано. При подаче встречного искового заявления ГАУ Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Обращению к немедленному исполнению подлежит выплата заработной платы истцов за три месяца, а именно: ФИО1 – 358 859,37 руб., ФИО2 – 739 011,34 руб., ФИО3 – 509 300,5 руб., ФИО4 – 426 587,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным увольнение ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа № 10-у от 05.08.2024.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Обязать Государственное автономное учреждение Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» (ИНН <данные изъяты> внести в электронную трудовую книжку ФИО1 записи об изменении формулировки основания увольнения и дате увольнения на день вынесения решения – 20 января 2025г.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» в пользу ФИО1:

- средний заработок за период с 06.08.2024 по 20.01.2025 в размере 605 240,43 руб.;

- задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 673,33 руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 41 976,02 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Обратить к немедленному исполнению выплату заработной платы в течение трех месяцев в размере 358 859,37 руб.

Признать незаконным увольнение ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа № 16-у от 05.08.2024.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Обязать Государственное автономное учреждение Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» (ИНН <данные изъяты>) внести в электронную трудовую книжку ФИО2 записи об изменении формулировки основания увольнения и дате увольнения на день вынесения решения – 20 января 2025г.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» в пользу ФИО2

- средний заработок за период с 06.08.2024 по 20.01.2025 в размере 1 246 392,26 руб.;

- задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 219 861,98 руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 127 720,32 руб.;

-пособие по временной нетрудоспособности в сумме 16 158,92 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обратить к немедленному исполнению выплату заработной платы в течение трех месяцев в размере 739 011,34 руб.

Признать незаконным увольнение ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа № 17-у от 05.08.2024.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Обязать Государственное автономное учреждение Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» (ИНН <данные изъяты> внести в электронную трудовую книжку ФИО3 записи об изменении формулировки основания увольнения и дате увольнения на день вынесения решения – 20 января 2025г.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» в пользу ФИО3:

- средний заработок за период с 06.08.2024 по 20.01.2025 в размере 858 969,5 руб.;

- задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 65 472,74 руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 61 662,58 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области (ИНН <данные изъяты> отказать.

Обратить к немедленному исполнению выплату заработной платы в течение трех месяцев в размере 509 300,5 руб.

Признать незаконным увольнение ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа № 11-у от 05.08.2024.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Обязать Государственное автономное учреждение Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» (ИНН <данные изъяты>) внести в электронную трудовую книжку ФИО4 записи об изменении формулировки основания увольнения и дате увольнения на день вынесения решения – 20 января 2025г.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» в пользу ФИО4

- средний заработок за период с 06.08.2024 по 20.01.2025 в размере 719 468,74 руб.;

- задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 56 332,74 руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 296 706,10 руб.;

- задолженность по премиальным выплатам за 2023г. в сумме 550 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обратить к немедленному исполнению выплату заработной платы в течение трех месяцев в размере 426 587,66 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» государственную пошлину в местный бюджет в размере 70 073 руб.

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Херсонской области «Центр мониторинга и цифрового развития строительной отрасли Херсонской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2025г.