Дело № 2-1245/2022 24RS0040-01-2022-001214-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 20 июля 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 30.06.2021 в 20 час. 20 мин. на а/д Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей ..., гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 и ..., гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем не убедился в безопасности своего маневра при выезде на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в АО «МАКС». 13.09.2021 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 162 100 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по ценам Норильского промышленного района в размере 253 980 руб., убытков по оплате досудебной оценки в размере 17 000 руб. Страховщик произвел доплату в размере 6 300 руб. Решением финансового уполномоченного действия страховщика по выплате страхового возмещения признаны законными. Вместе с тем, поскольку страховщик произвел страховое возмещение в полном объеме лишь после получения досудебной претензии, истец считает со страховщика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Х. № от 27.09.2021 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 416 080 руб. Таким образом ответчик ФИО2 обязан доплатить истцу сумму реального ущерба в размере 247 680 руб.
Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 247 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676,80 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 14.03.2022) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, а также дополнения к ним, в которых возражала относительно заявленных исковых требований, полагая, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, также выразила несогласие с представленной стороной истца экспертизой, указывая на то, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение является реальной и достаточной суммой для восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого, действия страховщика по выплате страхового возмещения признаны законными.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (доверенность от 21.07.2022) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представила письменный отзыв в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку обязательства страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в случае удовлетворения иска к САО «РЕСО-Гарантия», просила учесть добровольную доплату страхового возмещения по претензии, урегулирование страхового случая в пределах срока, определить разумный размер компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).
При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.
Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала судом установлено, что 30.06.2021 в 20 час. 20 мин. на а/д Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей ..., гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 и ..., гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, ответчик не убедился в безопасности своего маневра при выезде на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Ввиду отсутствия разногласий участников в результате ДТП документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно содержанию извещения о ДТП ответчик ФИО2 признал себя виновным в данном происшествии и не оспаривал вину в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 21).
Оформление ДТП при использовании мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», ДТП №, также не оспаривается САО «РЕСО-Гарантия».
Право собственности истца на автомобиль ..., гос.номер №, подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 27), карточкой учета ТС (л.д. 93). Собственником автомобиля ..., гос.номер № на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 111), сведениями о договоре ОСАГО (л.д. 112).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААС №, период пользования с 11 час. 50 мин. 05.06.2021 по 04.06.2022, ответчика в АО «МАКС», полис ХХХ №.
Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения.
24.08.2021 истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». 13.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 162 100 руб. (л.д. 20).
28.09.2021 истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения и возмещения понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы.
В ответ на указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» 04.10.2021 перечислило истцу страховое возмещение в размере 6 300 руб. (л.д 19). Общий размер выплаты страхового возмещения составил 168 400 руб.
Решением финансового уполномоченного от 07.12.2021 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы, отказано, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта находится в 10% погрешности от стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС». Кроме того, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат (л.д. 13-17).
Вместе с тем, судом установлено, что сумма страховой выплаты произведена страховщиком в размере 162 100 руб. - 13.09.2021, то есть в установленный законом срок, а доплата суммы страхового возмещения в размере 6 300 руб. произведена 04.10.2021 с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рассматривая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 247 680 руб., суд приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.
Согласно Экспертному заключению № Экспертного учреждения «...», стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 416 080 руб., рыночная стоимость объекта на дату оценки ДТП 661 000 руб. (л.д. 28-67).
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом - экспертом-оценщиком, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, иных доказательств в данной части суду не представлено.
Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.
Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 247 680 руб., в пределах заявленных истцом требований, исходя из расчета: 416 080 руб. (стоимость ремонта по ценам НПР) - 168 400 руб. (ущерб по Единой методике согласно расчетам страховщика).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 11), расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 17 000 руб. (л.д. 11), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676,80 руб. в части требований к ФИО2 (л.д. 4).
Расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 17 000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.
Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676,80 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 16.02.2022 (л.д.4).
На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскатьс ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в счет возмещения ущерба 247 680 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы 17 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 676,80 руб.
Взыскатьс САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Гладких
Мотивированное решение составлено 27.07.2022.