Судья Матвеева О.Н. Дело № 22к-1319-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Т и защитника Ларькова М.А. в его интересах на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 августа 2023 года, которым

Т, ***, гражданину РФ, ***

***

***

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 08 октября 2023 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Т с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Ларькова М.А., прокурора Иняковой М.Н., полагавших необходимым судебное решение отменить по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Т в апелляционной жалобе утверждает, что не менял постоянное место жительства, о чём могут подтвердить его соседи по подъезду, скрываться от следствия не пытался. К следователю за весь период не явился лишь дважды: первый раз в связи с лечением в ***, о чём предоставил соответствующие документы, во второй раз *** по пути к следователю на улице ***, причины своей неявки считает уважительными. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник Ларьков М.А. считает, что выводы суда о том, что Т может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Т имеет постоянное место жительства и регистрации, от следствия не скрывался, не явился по вызову ***., ***. После освобождения из мест лишения свободы подрабатывает неофициально, т.к. потерял документы, намерен заняться их восстановлением, пройти лечение в *** по поводу ***. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, *** г. обвиняемому Т следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о нарушениях обвиняемым избранной меры пресечения до *** в представленных материалах не содержится.

*** не прибыл к следователю по повестке, *** по месту жительства сотрудниками УУР не обнаружен, в связи с чем в тот же день был объявлен его розыск, и уже *** в утреннее время Т задержан у ***, где проживал.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении Т меры пресечения на заключение под стражу, в обоснование ходатайства указал, что Т не работает, официального источника дохода не имеет, не обременен семьей и социально полезными связями, как сдерживающими от совершения преступлений факторами, судим за совершение преступлений против собственности, в период административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил адмнадзора. Он покинул место постоянного жительства, о месте своего нахождения не сообщал, тем самым скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем был объявлен розыск. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, дают достаточные основания полагать, что Т может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть постановления следователя требования об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам и принял решение об изменении Т меры пресечения на заключение под стражу.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение об изменении Т меры пресечения принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, вывод суда о том, что Т скрылся от следствия, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Доводы обвиняемого о том, что он места жительства не менял, к следователю *** г. не явился в связи с получением травмы, никем не проверялись. Судом апелляционной инстанции установлено, что *** Т дважды оказывалась медицинская помощь в связи с полученной около 11-12.00 час. травмой головы, в итоге он был доставлен в 17.59 час. "скорой помощью" в ***. Утром *** г. Т задержан у ***, где постоянно проживал. Таким образом, достоверных данных о том, что Т скрылся от следствия, то есть сменил постоянное место жительства без уведомления следователя, либо умышленно предпринял иные меры, препятствующие его обнаружению, в целях уклонения от следствия, в материалах дела не содержится. Таким образом, факт нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлен.

Выводы о том, что Т может продолжить заниматься преступной деятельностью, какими-либо фактическими данными не подтверждены и основаны лишь на анализе негативных данных о личности обвиняемого, которые уже были известны следователю при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данных о совершении им новых преступлений в период действия меры пресечения не имеется, то есть предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, учитывавшиеся при избрании ему меры пресечения, не изменились.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения Т не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 августа 2023 года в отношении обвиняемого Т отменить, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника Ларькова М.А. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 об изменении обвиняемому Т меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – отказать.

Обвиняемого Т из-под стражи освободить по поступлению копии настоящего постановления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: