23RS0059-01-2025-003828-92

2.161 - Иные о возмещении имущественного вреда

К делу № 2-3662/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 30 сентября 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 14 октября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Перевес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Макаренко», Управление Роспотребнадзора в Краснодарском крае территориальный орган, прокурор Центрального района г. Сочи, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Перевес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) №А по <адрес> в городе Сочи общей площадью 72,3 кв.м.

МКД №А находится в управлении ООО УК «Макаренко».

В помещении 1-7 МКД №А по <адрес> в городе Сочи установлен кондиционер, который от непрерывной работы выдает конденсат. В результате чего в квартиру истцов поступает влага. Из-за сырости и плесени отсырели стены и полы на кухне, что привело к образованию грибка на стенах, отошли обои. На полах образовались сверхдопустимые уклоны и перепады, при движении по квартире ощущается их «зыбкость».

Истец ФИО1, просит суд принять во внимание, что на протяжении последних трех лет его семья – жена и двое несовершеннолетних детей переносят заболевания ОРВИ, ОРЗ, аллергия. У истца ФИО1 наблюдается слабость, головные боли, воспаляется и гноится правый глаз, сыпь на теле и лице. У истца ФИО2 (мать истца ФИО1), которой 81 год повторно в августе 2025 года перенесены приступы панкреатита, состояние стабильно тяжелое.

Указанное выше, по мнению истца, возникло ввиду постоянного затопления от работающих снизу кондиционеров.

После окончательного уточнения исковых требований истцы просят суд.

1.Демонтировать кондиционеры, которые распложены под их квартирой.

2.Произвести капитальный ремонт квартиры истцов (№, расположенной на первом этаже в МКД №А по <адрес> в городе Сочи).

3. Взыскать с ответчика по делу моральный вред и нравственные страдания по 500 000 рублей каждому взрослому члену семьи истца – то есть 1 500 000 рублей.

4. Возместить материальный ущерб в размере 508 002 рублей по заключению специалиста, представленного стороной истца в дело.

5. Возместить судебные расходы в размере 34 342 рублей по оплате государственной пошлины; 30 000 рублей по оплате услуг специалиста;

В судебное заседание истцы не явились. ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности (л.д. 17-18) указал на тяжелое состояние здоровья истцов, просит суд рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не указали об уважительных причинах неявки, не просили суд дело слушанием отложить.

Ответчик ООО «Перевес» представил суду рецензию от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) №А по <адрес> в городе Сочи общей площадью 72,3 кв.м (л.д. 35).

МКД №А находится в управлении ООО УК «Макаренко».

Собственником нежилого помещения 1-7 МКД №А по <адрес> в городе Сочи, где установлен кондиционер является ответчик ФИО3, которая сдает указанное нежилое помещение в аренду ООО «Перевес» (л.д. 81-84).

Судом установлено, что не опровергается участниками процесса, что на внешней стене МКД №А под квартирой истца расположены два кондиционера, принадлежащие ответчику ООО «Перевес», которые охлаждают нежилые помещения 1-7 МКД №А, арендатором которых является ООО «Перевес».

В силу требований абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По положениям п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По положениям п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Сторона истца не явилась в судебное заседание по слушанию настоящего гражданского дела ни разу.

Ни один из участников процесса не заявлял ходатайство суду о проведении по делу судебной экспертизы для установления причин наличия влаги и её последствий в квартире истца, а также для установления суммы, необходимой для ремонта квартиры истца.

Стороной истца представлено суду заключение специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком ООО «Перевес» суду представлена рецензия ООО «Принцип защиты» от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение специалиста от 03.7.2025№.

Принимая во внимание, что участники процесса не настаивали на назначении по делу судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ оценивает всю совокупность представленных доказательств по делу на основе их относимости и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая представленное заключение специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает его не относимым и не допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Специалисту, который произвел исследование, судом не разъяснялись права и обязанности по ст. 80 ГПК РФ. По причине чего представленные выводы специалиста не могут быть оценены судом как достоверные доказательства по делу, а именно тот факт, что причиной повреждения <адрес> МКД №А является влага, попадающая на стену дома снаружи от работающего кондиционера, расположенного этажом ниже. Кроме того такой вывод специалиста, как он указывает, носит вероятностный характер.

Кроме того, специалистом не проведены инструментальные исследования объекта, он ограничился лишь визуальным осмотром, что и содержится в его выводах – вероятностный характер заключения.

Кроме того, специалистом не принято во внимание, что над квартирой истца также расположены внешние блоки кондиционеров, влага от которых спускается вниз по внешней стене здания.

Поскольку, как указывает сторона истца, влага поднимается в <адрес> по внешней стене здания снизу – вверх, специалистом не проведены исследования на вопрос наличия капиллярного подъема воды, а также места начала такого подъема.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что судом не определена вина ответчиков (собственника и арендатора нежилых помещений 1-7 МКД №А) в наличии грибка в квартире ответчика, а также не определена причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчиков по делу в образовании грибка в квартире истца, суд полагает, что заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, а также и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, принимая во внимание требование ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, ссылка стороны истца на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» как основание для взыскания суммы компенсации морального вреда не обоснована, поскольку указанный закон не регулирует спорные правоотношения между истцами и ответчиками в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Перевес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц