№ 2а-2351/2022

89RS0004-01-2022-003511-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 23 сентября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2351/2022 по иску ФИО4 к ОМВД России по г. Новому Уренгою, УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с заявлением к ОМВД России по г. Новому Уренгою, УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 13.04.2025 г. В обоснование требований указано, что он является гражданином <данные изъяты>, документирован национальным паспортом № [суммы изъяты] выданным 15.09.2021 г., со сроком действия до 14.09.2031 г. Решением УМВД России по ЯНАО от 25.04.2021 г. ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 13.04.2025 г. Уведомление о принятии данного решения получено им в ОВМ ОМВД России по г. Новый Уренгой 06.06.2022 г. Считает, что решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ до 13.04.2025 г. не отвечает требованиям закона, поскольку незначительное нарушение не должно повлечь столь сурового наказания, которое пагубно скажется на жизни семьи истца. Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ЯНАО от 25.04.2022 г.

Административный истец ФИО4, его представитель ФИО5, на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что в результате проверок установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет ФИО4 Так, в жилом помещении по адресу постановки на учет: <адрес>, он не вселялся и не проживал, что подтверждается Заключением [суммы изъяты] об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении от 13.04.2022 г. Брак ФИО4 с гражданской Российской Федерации заключен после вынесения административным ответчиком оспариваемого решения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что с ФИО4 знакома с 2019 года, с декабря 2021 года они стали встречаться, а в мае 2022 года он ей сделал предложение. Проживают вместе в квартире, принадлежащей свидетелю, ведут совместное хозяйство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО4 знает около 20 лет. В апреле 2022 года истец проживал какое-то время у него, а также был зарегистрирован по месту пребывания. Свидетель является индивидуальным предпринимателем. В настоящее время ФИО4 работает у него на доставке. С супругой истца знаком.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу положений п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 7 названного выше Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

Как следует из материалов дела, в адрес УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу из ОМВД России по г. Новому Уренгою поступила информация о рассмотрении вопроса по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО4о, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В целях установления индивидуальных обстоятельств конкретного дела проведена проверка, по итогам которой установлено, что 13.04.2022 г. УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет гражданина ФИО4 по адресу: <адрес>.

По результатам проверки установлено, что в жилом помещении гражданин ФИО4 никогда не проживал и не вселялся в жилое помещение по адресу постановки на миграционный учет.

Таким образом, факт предоставления заведомо ложных сведений данным иностранным гражданином, выразившееся в указании адреса места пребывания в котором не пребывал, явился основанием для принятия решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 25 апреля 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно пункта 2 ст. 26 ФЗ-114 от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию».

06.06.2022 года уведомление о принятии данного решения получено ФИО4 в ОВМ ОМВД России по г. Новый Уренгой.

Не согласившись с указанным решением, 18.07.2022 г. ФИО4 направил в суд настоящее административное исковое заявление. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец своевременно обратился за защитой своих нарушенных прав.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для него, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право заявителя на въезд в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.7, 17ч.1, 19ч.2, 21, 38 ч.ч.1 и 2, 41 ч.1, Конституции Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Соответственно, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В то же время в РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя.

Принятие уполномоченным территориальным органом в сфере миграции решений о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину по своей сути является ограничением, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п. 11 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что истец является гражданином <данные изъяты>, документирован национальным паспортом № [суммы изъяты], выданным ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до 14.09.2031 г.

На территории Российской Федерации ФИО4 пребывает с 2013 года, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с уведомлением о прибытии ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В период своего пребывания ФИО4 оформлял разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности, ему выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации [суммы изъяты] от 03.12.2021 г.

09.07.2022 г. между ФИО4 и гражданкой Российской Федерации ФИО1. в ОЗАГС г. Новый Уренгой службы ЗАГС ЯНАО заключен брак.

На основании гражданско-правового договора от 15.07.2022 г. ФИО4 оказывает транспортные услуги по перевозке груза.

Согласно Единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, за фиктивную регистрацию трех иностранных граждан по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303, осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Административный истец ФИО4 привлекался к административной ответственности 06 июня 2022 года за предоставление заведомо недостоверных сведений о месте пребывания по ч. 1 ст.19.27 КоАП РФ. 06 июня 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей. 06 июня 2022 года за предоставление заведомо недостоверных сведений о месте пребывания по ч. 1 ст.19.27 КоАП РФ. 06 июня 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным по ч.1 ст.19. КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей. 06 июня 2022 года за не предъявление принимающей стороне документов необходимых для постановки его на миграционный учет по месту пребывания по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. 06 июня 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей. Указанные постановления ФИО4 обжалованы не были и вступили в законную силу.

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений административным истцом в судебном заседании не оспаривался и подтверждается постановлениями.

Анализ указанных актов свидетельствует о том, что истец был привлечен к административной ответственности по одному и тоже факту: по линии ОМВД.

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения УМВД России по ЯНАО решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО4 административные правонарушения не представляют для государства и общественного порядка такой угрозы и не причинили вреда, которые требовали бы закрытия для правонарушителя въезда в Российскую Федерацию. В деле отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что принятое в отношении ФИО4 решение продиктовано необходимостью поддержания национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, реализация оспариваемого решения противоречила бы конституционным принципам о защите семьи, невмешательстве в частную жизнь. При этом не имеет правового значения факт наличия у административного истца гражданства иного государства. Действительно, его правовая связь с другим государством не утрачена, однако отец истца проживает в РФ.

Также следует принять во внимание, что Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что меры, устанавливаемые в законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются).

В данном случае не разрешение административному истцу въезда в РФ препятствует ему в реализации его прав в семейной и личной сферах, что не допустимо.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учётом конституционно защищаемых ценностей, может ограничить федеральным законом право на въезд в РФ иностранных граждан при наличии на то установленных оснований. При этом такое ограничение должно реализовываться уполномоченными на то органами с соблюдением прав лица, в отношении которого принято решение, его близких, а также интересов общества и государства и при безусловном учёте гуманитарных ценностей.

При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, положения, содержащиеся в нормах Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Подобная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. № 155-О.

Согласно общих принципов права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В данном случае не имеется оснований полагать, что принятые в отношении административного истца ограничения реально способствуют защите интересов государства.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни как ФИО4, так и членов его семьи – супруги, следовательно, при вынесении решений УМВД России по ЯНАО учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия обжалуемого решения.

В этой связи, вышеуказанное оспариваемое решение, принятое уполномоченным органом государственной власти без учета приведенных выше положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является незаконным.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что не разрешение ФИО4, имеющему в Российской Федерации супругу, являющеюся гражданкой России и постоянно проживающей в России, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется вышеуказанной статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В этой связи, оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, не соответствуют степени общественной опасности совершенных ФИО4 правонарушений, степени вины истца, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом оспариваемое решение должностного лица, осуществляющего миграционные функции, не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности. Кроме того, не учтено, что административный истец в течение длительного времени находится на территории Российской Федерации, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания, осуществляет трудовую деятельность, имеет семью на территории России.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО4.

Признать решение УМВД России по ЯНАО от 25.04.2022 г. о неразрешении въезда ФИО13 в Российскую Федерацию сроком на 3 года незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.