Решение по делу № 2-274/2025 от 31.07.2025 | Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-274/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-013376-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 31 июля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерецкой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Колпинского района») и просила суд:

Взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актами от 17.01.2024 года (первичный), 07.03.2024 года (повторный), в размере 588 263 руб. 00 коп.; сумму затрат на организацию независимого исследования в размере 6 900 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала на то, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному адресу произошла авария – протечка, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилых помещений квартиры, а также имущество, расположенное внутри квартиры.

Согласно актам от 17.01.2024 года и 07.03.2024 года, причиной аварии стала течь на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № 12, что относится к зоне ответственности ООО «ЖКС № 2 Колпинского района».

В целях определения суммы причиненного вреда, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании данных, полученных в ходе непосредственного визуального осмотра помещений квартиры, а также путем качественного исследования представленных заказчиком материалов, экспертом выявлены повреждения (дефекты) внутренней отделки стен и пола, а также находящегося в квартире имущества, образовавшиеся в результате залива.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 588 263 руб. 00 коп., стоимость затрат на организацию независимого экспертного исследования составила 6 900 руб. 00 коп., данные расходы должны быть возложены на ответчика.

Поскольку направленная ответчику претензия не была удовлетворена добровольно, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просит суд:

Взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актами от 17.01.2024 года (первичный), 07.03.2024 года (повторный), в размере 5 000 руб. 00 коп.; сумму затрат на организацию независимого исследования в размере 6 900 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 59 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2025 года в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района», о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 583 263 руб. 00 коп.

Частичный отказ от иска обоснован тем, что сумма первоначального требования, заявленного ФИО1, составляла 588 263 руб. 00 коп., в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам судебных экспертов ООО «СЗРЦЭ» сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива, составила 159 000 руб. 00 коп. без учета износа, истец с результатами судебной экспертизы согласен, ФИО1 от ответчика во вне судебном порядке получила денежные средства в размере 154 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1670 от 22.07.2025 года.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю ФИО16.

ФИО17 заявленные ФИО1 исковые требования с учетом уточнений в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал, настаивал на их удовлетворении судом.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, заявленного ФИО1, в том числе, согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд явился, исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Все лица, участвующие в деле, выразили согласие на рассмотрение дела по существу в судебном заседании, в котором судом был разрешен вопрос о принятии к производству суда уточненного искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ года, номер – № (л.д.98-102 т.1).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «ЖКС №2 Колпинского района», что подтверждается представленными в материалы дела представителем ответчика документами и не оспаривалось кем-либо из лиц, участвовавших в деле.

По указанному адресу произошла протечка квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно актам от 17.01.2024 года и 07.03.2024 года, причиной аварии стала течь на стояке ГВС в вышерасположенной квартиры № №.

Причина залива, а также характер и объём повреждений указаны в актах обследования жилого помещения ООО «ЖКС №2 Колпинского района» от 17.01.2024 года (л.д.10 т. 1), от 07.03.2024 года (л.д.9 т. 1).

С целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД».

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, с учетом повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Северо-Западном федеральном округе составила 588 263 руб. 00 коп. (л.д.19-52 т. 1).

После получения экспертного исследования ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ООО «ЖКС №2 Колпинского района», в которой выставила требование о возмещении в досудебном порядке в срок, не превышающий 10 календарных дней, с момента получения претензии, возместить сумму материального ущерба в размере 588 263 руб. 00 коп., затраты на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 900 руб. 00 коп., а также выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.14-16 т. 1).

Между тем, указанное досудебное требование ФИО1 удовлетворено управляющей организацией не было, в связи с чем, с целью восстановления своих нарушенных прав, исчерпав все возможные способы урегулирования спора, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в лице ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» оспаривались обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

С целью реализации прав, предусмотренных статьями 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика ООО «ЖКС №2 Колпинского района» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины залива квартиры истца, а также рыночной стоимости ее восстановительного ремонта (л.д.15 т. 2).

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2025 года на основании указанного ходатайства ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «СЗРЦЭ», ИНН: № (л.д.71-77 т. 2).

Согласно выводам экспертов ФИО18., ФИО19 ООО «СЗРЦЭ», нашедшим свое отражение в заключении эксперта № № от 04.07.2025 года (л.д.80-122 т. 2), причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актами от 17.01.2024 года (первичный осмотр), 07.03.2024 года (повторный осмотр), является ветхое (аварийное) состояние стояка ГВС вследствие естественного износа.

Авария стояка ГВС в помещении кухни не является результатом нарушения температурного режима проживающими квартиры № №

Стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, зафиксированного актами от 17.01.2024 года (первичный осмотр), 07.03.2024 года (повторный осмотр), составляет 159 000 руб. 00 коп. – без учета износа, 154 000 руб. 00 коп. – с учетом износа.

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2025 года, эксперты ФИО20ФИО21 ФИО22. поддержали выводы, отраженные в заключении № № от 04.07.2025 года.

Оценив представленное заключение экспертов ООО «СЗРЦЭ», его полноту и научную обоснованность, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение согласуется с иными доказательствами по делу, пояснениями лиц, участвующих в деле, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела, заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов судебной экспертизы суд не находит.

Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области судебных строительно-технических и товароведческих экспертиз, достаточный стаж работы, экспертам руководителем экспертной организации разъяснены их права и обязанности, предусмотренные, в том числе, статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Стороны о проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, изложенные в заключении экспертов выводы, не оспаривали, пояснили суду, что согласны с теми выводами, которые нашли свое отражение в заключении эксперта № № от 04.07.2025 года, подготовленном ООО «СЗРЦЭ».

22.07.2025 года ООО «ЖКС №2 Колпинского района» произвело перечисление денежных средств в размере 154 000 руб. 00 коп. на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № № от 22.07.2025 года.

Факт поступления денежных средств в указанной сумме подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Как было указано ранее, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просила суд:

Взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированного актами от 17.01.2024 года (первичный), 07.03.2024 года (повторный), в размере 5 000 руб. 00 коп.; сумму затрат на организацию независимого исследования в размере 6 900 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 59 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выбор способа управления многоквартирным домом, общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом нашли свое отражение в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

По смыслу пункта 1.1. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая исправное состояние систем горячего и холодного водоснабжения (до первого отключающего устройства), возложена на управляющую организацию.

Как было указано ранее, организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «ЖКС № 2 Колпинского района», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось представителем ответчика, принимавшим участие в судебных заседаниях.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, зафиксированного актами от 17.01.2024 года, 07.03.2024 года, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем, вина ответчика презюмируется.

Таким образом, факт предоставления управляющей организацией ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» собственнику жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также факт наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и причиненным истцу в связи с протечкой, зафиксированной актами от 17.01.2024 года, от 07.03.2024 года, и материальным ущербом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

ООО «ЖКС № 2 Колпинского района», являясь управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>7, не исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры и причинению собственнику материального ущерба.

В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб в силу указанных выше правовых норм должна быть возложена на управляющую организацию ООО «ЖКС № 2 Колпинского района», которая несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, разрешая требования ФИО1 в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, зафиксированного актами от 17.01.2024 года, от 07.03.2024 года, в размере 5 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из того, что согласно заключению эксперта № № от 04.07.2025 года, подготовленному ООО «СЗРЦЭ», сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива, произошедшего по вине ООО «ЖКС № 2 Колпинского района», составляет 159 000 руб. 00 коп. без учета износа, во вне судебном порядке ответчик осуществил перечисление денежных средств в размере 154 000 руб. 00 коп. истцу, при этом требование ФИО1 о взыскании разницы в размере 5 000 руб. 00 коп. (159 000 руб. 00 коп. – 154 000 руб. 00 коп.) по праву является обоснованным.

Позиция ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, о чем свидетельствует факт перечисления в пользу истца во вне судебном порядке суммы 154 000 руб. 00 коп., не может быть принята судом во внимание.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма без учета износа, то есть 159 000 руб. 00 коп., а сумма 154 000 руб. 00 коп. перечислена ответчиком истцу добровольно.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как следует из содержания статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» в причинении ущерба имуществу ФИО1 и нарушения ответчиком ее прав как потребителя, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» нарушения, учитывая длительность бездействия ответчика по не устранению причин затопления квартиры, принадлежащей истцу, принимая во внимание также характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего гражданского дела.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также факта перечисления ответчиком на счет истца суммы ущерба в размере 154 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для присуждения в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный вопрос разрешается судом вне зависимости от того, было ли заявлено такое требование потребителем или нет.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд в любом случае должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец обращался в управляющую компанию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, вместе с этим, ответчиком ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, произведено в добровольном порядке в полном объеме не было, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, а в добровольном порядке требования потребителя управляющей компанией не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 12 500 руб. 00 коп. ((5 000 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп.)/2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа в установленном судом размере соответствует характеру допущенного нарушения прав истца как потребителя, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа.

При этом суд исходит из того, что ответчиком каких-либо убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение факта наличия каких-либо исключительных обстоятельств для разрешения судом вопроса о снижении установленного размера штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", представлено в материалы дела не было, суд таковых не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд исходит из следующего:

По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО23 (исполнителем) заключен договор № № на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому определена в пункте 3.1. Договора и составляет 59 900 руб. 00 коп.

ФИО1 в полном объеме оплатила услуги представителя, что подтверждается чеком по операции от 30.07.2025 года.

Таким образом, ФИО1 подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по существу в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что доверенностью от 25.06.2024 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО24 на бланках №, №, выданной ФИО1 на имя ФИО25., а также, в том числе, ФИО26., ФИО27 указанные лица наделены полномочиями, в том числе, вести гражданские дела и представлять интересы ФИО1, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом подписания за доверителя ряда документов и выполнять иные действия, относящиеся по содержанию к исполнению полномочий, основанных на данной доверенности и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, объем полномочий, которыми представители ФИО1 наделены указанной доверенностью, предоставляет им право, действуя в интересах указанного лица, представлять ее интересы, в том числе, в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, принимая во внимание доводы заявителя, установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя по праву является обоснованным, однако, сумма, заявленная к взысканию в данной части, подлежит снижению до 30 000 руб. 00 коп.

В данном случае, при разрешении указанного требования, судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителями ФИО1 услуг заявителю в рамках заключенного Договора, продолжительность и степень участия представителей в процессуальных действиях, предпринятых последними с целью защиты нарушенного права своего доверителя, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, характер и сложность выполненной представителем работы, временные затраты, связанные с его участием в рассмотрении дела, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумной, оправданной, обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем услуг истцу.

Оснований для большего уменьшения указанной суммы суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не приведено ответчиком и каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», связанных с составлением заключения № № от 01.02.2024 года, в размере 6 900 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:

Как указывал истец, в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, в период, предшествующий подаче искового заявления, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» с целью осуществления расчета стоимости ущерба, причиненного принадлежащего ей имуществу, в результате залива квартиры.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены договор № № возмездного оказания услуг от 20.01.2024 года (л.д.18 т. 1), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.01.2024 года (л.д. 17 т. 1).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, поименованы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, их перечень не является исчерпывающим, на что прямо указано в названной статье.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования к форме и содержанию искового заявления отражены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в статье 132 названного кодекса.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (часть 5).

Предъявление в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса.

Таким образом, разрешая требования истца в данной части, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы в размере 6 900 руб. 00 коп., понесенные истцом ФИО1 на составление ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» заключения № № от 01.02.2024 года, необходимыми, связанными с необходимостью защиты ФИО1 нарушенного права.

Несение данных расходов истцом обуславливалось исполнением им процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный им иск, а значит такие расходы, в том числе, с учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера – 400 руб. 00 коп., за требование неимущественного характера – 300 руб. 00 коп.), за расчет применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 года N 259-ФЗ, с учетом даты подачи иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерецкой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» (ИНН: <***>) в пользу Ерецкой ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 500 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 6 900 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2025 года