КОПИЯ УИД86RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Шайхиевой А.И., с участием истца представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-251/2023 по иску ФИО1 какционерному обществу«Группа страховых компаний «Югория»о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки МАЗ-5440, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «УАП Европа-+Азия» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки KiaCARNIVAL, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Поскольку между ней и страховой компанией был заключен договор КАСКО, она обратилась за страховой выплатой к ответчику. <дата> страховщиком произведена оценка размера ущерба, данный случай признан страховым и <дата> ей было выдано направление на ремонт на СТО ООО «ФИО5 С.» с лимитом стоимости ремонта 3094900 рублей. <дата> автомобиль был принят на ремонт, но до <дата> машина не была восстановлена. В связи с чем она обратилась с претензией к ООО «ФИО5 С.» и АО «ГСК «Югория». В ответе на претензию ответчик указал, что сроки ремонта не нарушены, поскольку ремонт автомобиля проводится не более 180 дней с момента поступления на СТО необходимых для ремонта запасных частей. После чего, она повторно направила требование в адрес ответчика о выплате ей страхового возмещения в размере 1717079 рублей. Ответчиком ей было отказано в выплате, со ссылкой на то, что проводить ремонт автомобиля экономически нецелесообразно. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1717079 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3590 рублей.
В дальнейшем истец изменил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1677007 рублей, неустойку в размере 34800 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2
Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал.
Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, но в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафных санкций.
Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 544089-1420-031С85 ЕУ 72 в составе с полуприцепом ТОНАР 974612, принадлежащим на праве собственности ООО «УАП Европа-+Азия» и автомобиля KiaCARNIVAL, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством МАЗ№ С85ЕУ 72 в составе с полуприцепом ТОНАР 974612, допустил столкновение с автомобилем марки KiaCARNIVAL, государственный регистрационный знак №
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, между АО ГСК «Югория» и ФИО1 <дата> был заключен договор добровольного страхования серия 04(7-2) А-7068520-04/21 транспортного средства марки KiaCARNIVAL, государственный регистрационный знак <***>.
В связи с произошедшим ДТП, <дата>, страхователь ФИО1 обратилась в финансовую организацию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.
Признав заявленный случай страховым, <дата> АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФИО5 С.» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно калькуляции (ремонт-калькуляция) ООО «ФИО5 С.» № от <дата>, стоимость запасных частей на транспортное средство марки KiaCARNIVAL составляет 1329929 рублей, стоимость ремонтных работ составляет - 111150 рублей, стоимость окраски, включая материал, составляет - 128230 рублей, итого стоимость восстановительного ремонта потерпевшего составляет 1569 309 рублей.
Согласно калькуляции (ремонт-калькуляция) ООО «ФИО5 С.» № от <дата>, стоимость запасных частей на транспортное средство марки KiaCARNIVAL составляет 1477699 рублей, стоимость работ составляет – 111150 рублей, стоимость окраски, включая материал, составляет – 128230 рублей, итого: стоимость восстановительного ремонта потерпевшего составляет 1717079 рублей.
Так как между сторонами имелся спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «С.-Финанс».
Из заключения эксперта ООО «С.-Финанс»№-Н следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KiaCARNIVAL, государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем <дата>, без учета износа, составляет 1677007 рублей, с учетом износа - 1624742 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 3526000 рублей. Кроме того, экспертом проведено исследование рынка относительно стоимости цены АМТС на момент ДТП, и, принимая во внимание результаты, изложенные при исследовании по вопросу №,регламентирующие, что стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла округленную сумму в размере 3526000 рублей. а стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату по (МЮ) без износа, составляла 1677007 рублей, то можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта не превышает величину в размере более 100%, а составляет величину в размере примерно 46% от его стоимости на момент повреждения, следовательно согласно положению методики (МинЮста) ремонтировать АМТС технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля маркиKiaCARNIVAL, государственный регистрационный знак <***>, составила 964 000 рубля.
Поскольку, по мнению стороны истца необходимо установить стоимость транспортного средства, за которую оно могло быть реализовано третьим лицам, судом была назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено тому же эксперту ООО «С.-Финанс».
Согласно заключению эксперта ООО «С.-Финанс» №-Н, установление цены за которую поврежденное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение), на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных поврежденных) транспортных средств, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем эксперт, применяя право экспертной инициативы, определил стоимость поврежденного транспортного средства расчетным методом, определив стоимость поврежденного транспортного средства KiaCARNIVAL, государственный регистрационный знак <***>, составила 964 000 рубля.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании п. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Согласно вышеуказанной экспертизе (заключение экспертаООО «С.-Финанс» №-Н изаключение эксперта ООО «С.-Финанс» №-Н (дополнительная экспертиза), так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1677077 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства с использованием расчетного метода, в соответствии с п.1.5. Правил страхования составляет 964000 рублей. В связи с чем тотального повреждения транспортного средства не произошло (полная гибель автомобиля не наступила), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1677077 рублей) не превышает разницы между страховой суммой застрахованного транспортного средства и стоимостью поврежденного транспортного средства, определенной экспертом в размере определения стоимости.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» данные выводы эксперта считает необоснованными, противоречащими Правилам страхования (КАСКО), поскольку соглашением сторон определен порядок выплаты страхового возмещения в соответствии с п.16.2 Правил.
Ссылка ответчика на необоснованность принятия расчетного метода является несостоятельной исходя из следующего. Пунктом 1.5 Правил страхования предусмотрена возможность страховщику (по своему выбору) определять стоимость поврежденного транспортного средства несколькими способами (на основании специализированных торгов, либо проведенной экспертизой, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, что дает страховщику варианта наиболее благоприятного для него и невыгодного для страхователя, что противоречит цели страхового дела как обеспечения защиты имущественных интересов страхователя и лишает страхователя возможности проверить расчет страховщика, и, в случае несогласия с ним, оспорить такой расчет. В связи с чем, экспертом обоснованно, при определении наступления тотального повреждения либо его отсутствия, применен расчетный метод определения стоимости поврежденного транспортного средства, в соответствии с п.1.5 Правил страхования. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (Определение судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-КГ15-47), в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования и невозможности установить действительную волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Исходя из вышеизложенного, включение в Правила страхования понятия тотального повреждения транспортного средства и порядка его определения путем сопоставления стоимости восстановительного ремонта ТС и разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью поврежденного ТС, нарушает права истца, как потребителя страховой услуги, поскольку значительно ограничивает права страхователя на ее получение. Так как данные условия ограничивают право потребителя на получение страхового возмещения в виде ремонта ТС при отсутствии полной гибели автомобиля и установлении тотального его повреждения в соответствии с Правилами страхования. При этом определение в Правилах тотального повреждения ставит в зависимость возможность ремонта транспортного средства от страховой суммы и стоимости поврежденного транспортного средства, а не от страховой стоимости имущества. Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 1677 007 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»и Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в частине урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»,в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения <дата>, выплата должна быть произведена <дата> (согласно пп.г,д п.14.2.5.2 Правил страхования в течение 10 дней со дня с момента получения всех документов страховщик обязан составить страховой акт и в течение 15 дней со дня составления страхового акта произвести выплату страхового возмещения). Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по с <дата> (79 дней). Согласно представленному истцом расчету за указанный период просрочки исполнения обязательств, неустойка составляет 82476 рублей (34800 рублей (уплаченная сумма страховой премии) х 3 х 79 дней). Данный расчет проверен судом и является верным. Поскольку, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой премии, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 34800 рублей. На основании вышеуказанной нормы заявленные истцом требования о взыскании неустойкив размере 34800 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поскольку в добровольном порядке страховщиком требования потребителя не были удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 858 403,50 рублей(1677007 + 34800 руб. + 5000/2). Представителем АО «ГСК Югория» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом вышеуказанной нормы, разрешая ходатайство АО «ГСК Югория», и, установив, несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 150000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3590 рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина в размере 13669 рублей (13369 руб +300 руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к акционерному обществу«Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать сакционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 1677007 рублей, неустойку в размере - 34800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3590 рублей; всего взыскать: 1870397 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч триста девяносто семь) рублей. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 13669 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись В.Г.Чурсинова
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-251/2023
Секретарь __________ А.И.Шайхиева