Дело №2 –119/2023

76RS0008-01-2022-002222-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. г. Переславль-Залесский, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Переславля-Залесского, просит признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом площадью 93,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт> порядке приобретельной давности.

Требование мотивировано тем, что во владении истца находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес скрыт>. В доме проживали всей семьей с1990 года. 1/ 4 доля перешла истице в порядке наследования после матери К., умершей <дата скрыта>. 1/4 доля принадлежала совхозу, примерно около года там жил К.. После того как он съехал 1/4 частью дома пользовалась семья истца как кладовкой. Спорной частью жилого дома истица пользовалась открыто, непрерывно, добросовестно. За весь период претензий ни от кого не поступало, права на спорную часть дома никто не предъявлял. Вторая половина жилого дома принадлежит ФИО3, которая домом не пользуется, готова заключить договор купли-продажи. Требования истца основаны на положениях ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, ранее в судебном заседании 16 декабря 2022 года поясняла, что родилась и проживает по <адрес скрыт> с 1985 года. В спорном доме проживает с 1992 года. Часть дома купила ее мама. До 1992 года в каждую из четырех квартир был отдельный вход. Старушек, которые жили в доме, переселили. 1/2 часть дома купили К-ны, которые потом его продали Н., отцу ФИО3 1/4 часть оставалась за совхозом, но никто туда не вселялся. Сейчас в спорную часть дома отдельный вход. Фактически частью дома пользовались родственники истицы и она. Использовали для хранения инвентаря.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ФИО1 принимала меры по сохранности спорной части дома, считала его своим, иных лиц, пользующихся частью дома, не имеется. С исковыми требованиями с 1992 года никто не обращался и не пытался признать право. ФИО1 принимала меры по сохранению имущества, накрывала крышу. Поскольку дом находится в долевой собственности, истица не может заключить с ФИО3 договор купли-продажи ее доли, поскольку требуется согласие собственников всех долей жилого дома.

Представитель администрации города Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против удовлетворения исковых требований возражают, мотивируют тем, что само по себе длительное владение всем жилым домом не является основанием для признания за ней права на 1/4 долю жилого дома, такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ. В реестре муниципального имущества жилой дом не значится.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что являются ненадлежащим ответчиков по указанному делу, в связи с этим, просит исключить их из числа ответчиков, принять решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 86).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что не возражает против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей М., С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от <дата скрыта> К. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 17). <дата скрыта> К. умерла. В порядке наследования по закону право собственности на принадлежащую К. 1/4 долю в жилом доме перешло к ее дочери ФИО1 (свидетельство о праве на наследство, л.д. 16).

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца Н. (л.д. 41).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.11.2022г. объект недвижимости, назначение: жилое, кадастровый <номер скрыт>, общей площадью 93,6 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>, является учтенным, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о правообладателях: ФИО1 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Сведения о правообладателе оставшейся 1/4 доли в ЕГРН отсутствуют (л.д. 34-35).

В реестре муниципального имущества городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области спорная квартира не значится (л.д. 69).

По сведениям, представленным администрацией города Переславля-Залесского на квартиру <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, в период с 1991 года по 1998 год велся похозяйственный учет (л.д. 89). Так, согласно похозяйственной книге № 9 за 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 года, похозяйственной книге № 10 за 1997, 1998 похозяйственный учет велся на К.. Лицевой счет <номер скрыт> закрыт <дата скрыта>. К. выписан в <адрес скрыт> (л.д. 80-83).

В судебном заседании были допрошены свидетели М. и С.

Свидетель М. пояснила суду, что все квартиры раньше принадлежали совхозу. После переселения совхозом жильцов, дом пустой остался. Совхоз продавал квартиры. В заколоченной квартире жил К.. Он потом уехал в <адрес скрыт>. Так и умер там в <адрес скрыт>. Заколачивали окна семья ФИО1. Они там все окашивали, двери делали, чтобы не разваливались совсем, что-то ремонтировали. Каждая квартира имеет свой участок. Обухова окашивают участок, деревья обихаживают.

Свидетель С. пояснила, что живет рядом. Раньше спорный дом был четырехквартирным, там проживало 4 хозяина. Когда построили дома с отоплением и с удобствами, людям дали квартиры, они переехали. Эти квартиры совхоз продавал. Одну квартиру купила мать ФИО1. Рядом жил мужчина, но недолго жил, потом уехал. С другой стороны жила учительница – умерла. В одной квартире сейчас окна заколочены примерно с 1992 года. Этой частью дома пользуется только ФИО1. Они картошку сажают на участке, комнаты используют как подсобное помещение, делали ремонт, крышу покрывали, потому что где-то протекало, окашивали еще траву.

Из пояснений истцов, показаний свидетелей М. и С. судом установлено, что спорной 1/4 часть жилого дома ФИО1 и ее семья пользуются с 1992 года.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец владеет и пользуется спорной частью жилого дома с 1992 года, относится к ней как к своему имуществу, осуществляет ремонт, окашивает траву вокруг дома. Это, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности истца при владении спорным имуществом на протяжении более 30 лет. Истец пользуется частью дома, общается с соседями, то есть владеет открыто. Поддерживает имущество в пригодном состоянии. Данные факты подтверждаются пояснениями самой истицы, показаниями свидетелей, материалами дела. То есть истец владеет недвижимым имуществом как своим собственным, осуществляет все права и обязанности собственника по отношению к нему.

С учетом приведенных выше норм материального закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца к администрации города Переславля-Залесского.

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик является ненадлежащим, прав истицы не затрагивает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 93,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023г.

Судья Бородина М.В.