Дело № 2-290/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 21 мая 2025 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, в котором просит признать за нею право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.
В обоснование своих требований истец ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность ? долю указанного жилого дома.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, ФИО1 приобрела в собственность ещё ? долю указанного жилого дома. Право собственности у администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области возникло в порядке наследования выморочного имущества после смерти собственника ФИО5
Собственником оставшейся ? доли жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2, которая в спорном жилом доме никогда не проживала.
Домовладение состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих отдельный выход. Часть дома, в которой никто не проживал длительное время, стала разрушаться, в связи с чем ФИО1 стала пользоваться всем жилым домом, поддерживать его в надлежащем состоянии.
В настоящее время ей стало известно о том, что ФИО2 умерла, никто из её наследников в права наследования долей жилого дома не вступил.
Таким образом, ФИО1 длительный срок, более 18 лет открыто владеет всем жилым домом, в связи с чем на основании ст. 234 ГК РФ имеет право на признание за ней права собственности на спорную ? долю.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области на надлежащего ответчика ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель адвокат Еременко М.М. не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление, в котором указала на то, что она является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ В 2002 году ФИО2 приобрела в собственность ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанное домовладение она никогда не вселялась, не несла расходов на его содержание, не оплачивала коммунальные услуги. После смерти ФИО2 ответчик ФИО3 вступила в права наследования на другое жилое помещение ? долю в квартире по адресу: <адрес>. Права собственности на ? долю в жилом доме по <адрес> ФИО3 не оформляла и не желает оформлять. Заявленные ФИО1 требования считает законными и не возражает против их удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Как разъяснено в пунктах 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно пункту 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п.20).
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21).
Как установлено при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-10). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей ? доли в праве собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 11). Продавцом по указанному договору являлась администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, ? доля жилого дома принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 в настоящее время принадлежит на праве собственности ? доли спорного жилого дома.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на ? долю в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 23).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После её смерти было заведено наследственное дело по заявлению ФИО7 – наследника по завещанию, и ФИО3 – наследника по закону (л.д. 47-66).
В состав наследственного имущества, завещанного ФИО2 ФИО7, входила <адрес> в <адрес>. На имя ФИО7 нотариусом Урюпинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство, подтверждающее возникновение у него право собственности на ? доли в указанной квартире (л.д. 64).
На основании ст. 1149 ГК РФ свидетельство о праве на наследство на ? долю <адрес> <адрес> было выдано наследнику по закону ФИО3 (л.д. 65).
Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом в судебное заседание, следует, что никто из наследников ФИО2 в порядке наследования свои права на принадлежащую ей ? долю в жилом <адрес> в <адрес> не оформлял.
Как следует из заявленного иска, ФИО1 проживает в спорном жилом помещении – жилом <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
В период её проживания в принадлежащем ей жилом доме ФИО2 не проживала, в домовладение не вселялась, расходов на содержание жилого помещения не несла. Жилым домом, включая спорную ? долю, пользовалась собственник ФИО1: поддерживала домовладение в надлежащем состоянии, использует все домовладения в личных целях, оборудовала входную дверь запорным устройством, ограничила доступ в жилое помещение посторонних лиц, то есть ФИО1 несет бремя содержания собственника жилого дома в целом.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 данные обстоятельства признает в полном объеме и подтверждает, что ФИО2 со дня приобретения ? доли в указанном жилом доме в него не вселялась, в нем никогда не проживала, самоустранилась от его содержания. Сама ФИО3 в права наследования на спорную долю жилого дома не вступала, действий, направленных на содержание наследственного имущества, не предпринимала.
Материалы дела доказательств обратного не содержат.
В соответствии с частью 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В письменном заявлении ФИО3 факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом – ? долей жилого <адрес> в <адрес> признает. В связи с этим обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования, суд считает доказанными.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в спорном домовладении. Не являясь его собственником в целом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным, в том числе ? долей, право на которую зарегистрировано за ФИО2 Такое владение продолжается более 23 лет.
В свою очередь, ФИО2 к спорному имуществу какого-либо интереса не проявляла, не несла обязанностей собственника по его содержанию, фактически от него отказалась. Не совершены такие действия и её наследником по закону ФИО3
При таких обстоятельствах имеются основания, установленные ст. 234 ГПК РФ, для признания за ФИО1 права собственности на ? долю спорного жилого дома, зарегистрированную за ФИО2, в силу приобретательной давности.
С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.
Судья Т.В.Трофимова