24RS0001-01-2024-000982-23
Дело № 2-3177/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку в размере 262485 рублей.
В обоснование требований истец указал, что решением Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 230250 рублей, также решением суда ФИО2 был восстановлен срок исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Однако, РСА произвело компенсационную выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку компенсационная выплата была осуществлена ответчиком с нарушением срока, с него подлежит взысканию неустойка, период которой определен истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании которой истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.
Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлен отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Третье лицо АО «Группа С.К. «Ю.» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.
Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 230 250 рублей.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. на автодороге <адрес> ФИО3 управлял мотоциклом марки «ИЖ Планета 4», регистрационный № КЭД, перевозил пассажира ФИО2, двигаясь по «второстепенной» автодороге от населенного пункта <адрес>, к перекрестку к «главной» автодороге <адрес>, в пути следования ФИО3 не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки ACURA IZHTSX, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, который согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Иж Планета 4» путем применения экстренного торможения, в результате чего произошло столкновение мотоцикла «ИЖ Планета 4» и автомобиля ACURA IZHTSX, в результате чего пассажир мотоцикла марки «ИЖ Планета 4» ФИО2 получил телесные повреждения.
В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку ФИО3 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении ФИО4, ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия застрахована не была.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 в хирургическое отделение КГБУЗ «Абанская РБ» и дальнейшем лечении в детском травматолого-ортопедическом отделении КГБУЗ «КМКБ 20 им И.С. БЕРЗОНА» у ФИО2 имелась автодорожная сочетанная тупая травма левой нижней конечности, сопровождающаяся открытым переломом диафиза левой бедренной кости; закрытым переломом наружного мышелка левой бедренной кости; открытыми переломами нижней трети диафизов большой берцовой и малой берцовой костей левой голени, гемартрозом левого коленного сустава, а также с множественными кровоподтеками и ссадинами лица, туловища; ушибленными ранами левого бедра и левой голени.
Согласно материалам дела, ФИО2, поступивший в КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С. Берзона с указанным травмами, имел травматический шок 1 степени, ему также была проведена операция на костях бедра.
Установленные телесные повреждения у ФИО2 в соответствии с Правилами расчета суммы С. возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, составили размер С. выплаты для определения суммы С. возмещения при причинении вреда здоровью 46,05%, что соответствует 230250 рублей (500 000 х 46,05%).
Помимо этого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд восстановил ФИО2 срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, сочтя причину пропуска ФИО2 срока исковой давности уважительной, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся несовершеннолетним (15 дет) и не мог обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку за несовершеннолетних эти действия, согласно ст. 28 ГК РФ, должны осуществлять их законные представители.
Признав причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановив указанный срок исковой давности, суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на получение компенсационной выплаты и взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 230 250 рублей.
При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки с момента истечения срока рассмотрения документов истца о компенсационной выплате судом было отказано, поскольку вопрос о восстановлении срока исковой давности был разрешен лишь при вынесении указанного решения суда (л.д.12-15).
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений (л.д.7-10).
Во исполнение решения суда истцом был получен исполнительный лист № ФС 037571177, который был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.87).
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
В соответствии ч. 4 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести С. выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате.
При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера С. возмещения по конкретному С. случаю за вычетом С. возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате С. возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о С. выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем, ранее судом установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате, данный срок был восстановлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку вопрос о восстановлении срока исковой давности относится к компетенции суда, а не РСА, обязанность по выплате компенсационной выплаты возникла у РСА не с момента истечения предусмотренного законом срока рассмотрения заявления истца о компенсационной выплате, а с момента вступления в законную силу судебного акта, которым был восстановлен срок исковой давности и, как следствие, подтверждено и установлено право истца на компенсационную выплату.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок компенсационной выплаты, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.
Период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем со дня вступления в законную силу решения суда, которым восстановлен срок исковой давности и взыскана компенсационная выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) – 53 дня. Размер неустойки за данный период составит 122032 рубля 50 копеек из расчета: 230 250 руб. х 1% х 53 дня.
Суд не соглашается с периодом неустойки, заявленным истцом, поскольку истец исчисляет неустойку с 21-го дня а момента вынесения решения Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из вышеприведенных норм права следует, что неустойка подлежит исчислению с момента вступления такого решения в законную силу, т.е. с момента вступления решения суда, которым был восстановлен срок исковой давности, – ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено право истца на компенсационную выплату, а также произведено взыскание таковой, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения дела в апелляционной инстанции, которая оставила указанное решение без изменения, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 209, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежало исполнению.
На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, размер компенсационной выплаты, период просрочки выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4661 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № неустойку в размере 122032 рубля 50 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 4 661 рубль.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь