Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-021412-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 января 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца, представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2023 по иску ФИО1 к Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с выполнением дополнительных обязанностей, не предусмотренных его трудовой функцией, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с выполнением дополнительных обязанностей, не предусмотренных его трудовой функцией, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящее время проходит государственную гражданскую службу в Министерстве экономического развития Российской Федерации, занимает должность главного специалиста-эксперта отдела мониторинга государственных целевых программ Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений Министерства экономического развития Российской Федерации, в соответствии со служебным контрактом, который до настоящего времени не расторгнут. Так, с 01.08.2006 года истец был назначен на должность гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела мониторинга государственных целевых программ Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений Министерства экономического развития Российской Федерации, а до назначения на указанную должность он замещал должность гражданской службы консультанта того же отдела того же Департамента. Вместе с тем, заявление о назначении на должность главного специалиста- эксперта, имеющееся в личном деле, не содержит даты его составления и подписания, было составлено и подписано им под угрозой предложенной альтернативы либо уволиться, либо написать заявление на нижестоящую должность главного специалиста-эксперта, которая является должностью старшей группы должностей, в отличие от ранее замещаемой им должности консультанта, которая является должностью ведущей группы должностей. Более того, вакантная на тот момент времени должность гражданской службы главного специалиста-эксперта не соответствовала категории и группе замещаемой им должности гражданской службы консультанта, уровню его квалификации, специальности, направлению подготовки, стажу гражданской службы, направлению подготовки. Данное заведомо незаконное и ничем не обоснованное предложение нижестоящей должности было обусловлено желанием назначить на должность консультанта иного гражданского служащего из другого направления деятельности Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений, которое находилось в ведении заместителя директора фиоПодольского, который отношения к отделу мониторинга государственных целевых программ не имел, и в оперативном подчинении которого находились два других отдела. Подобное положение дел с назначением на должность консультанта отдела мониторинга государственных целевых программ гражданских служащих, никакого отношения не имевших к данному отделу и выполнявших другие задачи и поручения другого заместителя директора Департамента, продолжалось вплоть до 04 мая 2022 года, когда в Департаменте произошли организационно-штатные изменения, а должность консультанта и в целом отдел была сокращена. С назначением истца на должность главного специалиста-эксперта им продолжались исполняться должностные обязанности консультанта того же отдела, объём работы не изменился, а впоследствии только увеличился. При этом истцом неоднократно ставился перед непосредственным и вышестоящими руководителями вопрос о пересмотре его неправомерного назначения на должность главного специалиста-эксперта, однако, его обращения были оставлены без внимания. Поскольку в спорный период истец продолжал выполнять работу, не предусмотренную его служебным контрактом, истец полагает, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с 01.08.2006 г. по 30.04.2022 г., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем образовалась задолженность, что причинило нравственные и моральные страдания, а также послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.08.2006 г. по 30.04.2022г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнительной позиции к нему. Кроме того, просил суд при принятии решения рассмотреть вопрос о применении ст. 211 ГПК РФ. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске им срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском, полагая, что указанный срок им не пропущен, нарушение имеет длящийся характер.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований фио по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих к муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса. Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что представитель нанимателя обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" существенными условиями служебного контракта, в частности, являются: наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа, (п. 1); дата начала исполнения должностных обязанностей (п. 2); права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент (п. 3); виды и условия медицинского страхования гражданского служащего и иные виды его страхования (п. 4); права и обязанности представителя нанимателя (п. 5); условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях (п. 6); режим служебного времени и времени отдыха (в случае, если он для гражданского служащего отличается от служебного распорядка государственного органа) (п. 7); условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п. 8); виды и условия социального страхования, связанные с профессиональной служебной деятельностью (п. 9); нахождение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечне должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих (п. 10).

В служебном контракте могут предусматриваться иные условия, не ухудшающие положения гражданского служащего по сравнению с положением, установленным настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами (п. 5 части 4 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме. Внесение изменений и дополнений в контракт оформляется в форме дополнительного соглашения, которое подписывается обеими сторонами.

Данное соглашение является неотъемлемой частью служебного контракта.

В силу статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (часть 1). Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (часть 2).

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, истец проходит государственную гражданскую службу в Министерстве экономического развития РФ и в настоящее время занимает должность главного специалиста-эксперта отдела мониторинга государственных целевых программ Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений Министерства экономического развития Российской Федерации, в соответствии со служебным контрактом от 01.08.2006 г.

На должность главного специалиста-эксперта отдела мониторинга государственных целевых программ Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений Министерства экономического развития Российской Федерации ФИО1 был назначен в порядке перевода, в соответствии с личным заявлением, написанным им собственноручно, что истцом не оспорено.

Назначение на должность главного специалиста-эксперта отдела мониторинга Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений в порядке перевода истец в судебном порядке не оспаривал, заявление о назначении не отзывал, что им не опровергнуто.

Между тем, истец утверждает, что данное заявление о назначении на должность главного специалиста-эксперта отдела мониторинга Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений было написано им под давлением, а после назначения в порядке перевода на указанную должность, на которую он был назначен незаконно, фактически продолжал выполнять дополнительную работу, не предусмотренную его служебным контрактом, тогда как оплату за такую работу не получал, в связи с чем и образовалась задолженность.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, полагает, что права истца действиями или бездействием ответчика не нарушены, указанная совокупность обстоятельств в рассматриваемом деле не нашла свое объективное подтверждение, истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями или бездействием ответчика.

Так, из пояснений истца следует, что заявление о назначении в порядке перевода на должность главного специалиста-эксперта отдела мониторинга Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений, было им написано под давлением работодателя, вынужденно, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду со стороны истца не представлено.

Доводы истца об оказании на него психологического давления при написании заявления и отсутствии согласия на назначение на должность главного специалиста-эксперта отдела мониторинга Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений представляются несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательства в подтверждение данных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

При этом заявление о назначении на должность главного специалиста-эксперта отдела мониторинга Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений было написано лично истцом, доказательств о том, что истца вынудили написать указанное заявление, материалы дела не содержат. Таким образом, истец, путем написания данного заявления, выразил свое волеизъявление на назначение в порядке перевода на соответствующую должность.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, в связи с выполнением дополнительных обязанностей, не предусмотренных его трудовой функцией, суд принимает во внимание, что такая задолженность перед истцом отсутствует, факт выполнения дополнительной работы не подтвердился в ходе рассмотрения дела.

Суд учитывает, что согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ предусмотрен порядок формирования фонда оплаты труда гражданских служащих и работников государственного органа.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, сроке.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ходе рассмотрения дела представлены документы, из которых усматривается, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в полном объеме, в соответствии с условиями служебного контракта, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется какая-любо задолженность перед истцом по оплате труда, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере не имеется.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что выполнение должностных функций работника в спорный период осуществлялось в объеме должностных обязанностей главного специалиста-эксперта отдела мониторинга Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что возложенные на него дополнительные обязанности не входят в его должностные обязанности, не подтверждаются материалами дела, в целом данные утверждения являются голословными.

Вместе с тем, с учетом позиции истца, следует отметить, что условия совмещения должностей определены в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 60.2 и 151 ТК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами спора соглашения о содержании и объеме дополнительной работы, размере доплаты, не представлены доказательства увеличения объема выполняемой истцом работы.

Учитывая, что истцом не доказано поручение ему работодателем дополнительной работы, свидетельствовавшей о расширении зоны обслуживания, увеличении объема работ, исполнении истцом обязанностей по должности консультанта, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом иной работы помимо обязанностей, предусмотренных его служебным контрактом и должностным регламентом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется оснований полагать, что на истца были возложены какие-либо обязанности по должности консультанта, данный факт оспаривал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на положения ст. 150 ТК РФ является ошибочной, так как он в силу служебного контракта, исходя из определенной трудовой функции, не выполнял работы различной квалификации, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку истец начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Кроме того, суд находит, что иск фио по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2006 г. по август 2021 года включительно также не подлежит удовлетворению, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление фио поступило в суд в электронном виде лишь 25.10.2022 г., то есть со значительным пропуском срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено, судом не добыто.

Более того, суд учитывает, что истец, ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав. Ходатайств о восстановлении указанного срока истцом в ходе судебного заседания не заявлено, истец полагал, что данный срок им не пропущен, поскольку нарушение является длящимся.

Действительно, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, по данному делу следует, что спорные денежные суммы не начислялись истцу, что истцом не оспорено.

Таким образом, в данном случае нельзя признать, что отношения по невыплате спорных сумм носят длящийся характер, с учетом того, что истцу спорные суммы не начислялась и соответственно не выплачивалась.

При этом, срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2021 г. по 30.04.2022 г., о чем заявляет ответчик, истцом не пропущен, учитывая дату обращения в суд с иском – 25.10.2022 г.

Более того, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не имеет правового значения, поскольку суд рассмотрел требования истца по существу и не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований фио к Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с выполнением дополнительных обязанностей, не предусмотренных его трудовой функцией, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, в порядке ст. 211 ГПК РФ, о чем ходатайствует истец, также не имеется, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству экономического развития Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с выполнением дополнительных обязанностей, не предусмотренных его трудовой функцией, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер