УИД 50RS0042-01-2022-006127-66

№ 2-3821/2023 (2-4577/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ткаченко, ткаченко о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ткаченко о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ткаченко, <данные изъяты> под управлением ткаченко, <данные изъяты> под управлением ткаченко, ответственность последнего из которых на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении признан ткаченко, предъявивший полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> По выставленному АО «АльфаСтрахование» счету истец произвел выплату страхового возмещения за причинителя вреда в сумме 194 281 рубль, при этом, ткаченко не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, иными словами, его ответственность на момент ДТП застрахована не была. В этой связи обратившись в суд в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ткаченко в счет возмещенных за него убытков в порядке регресса на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 194 281 рубль. Для обращения в суд истец прибег к услугам ООО «Бизнес Коллекшн Групп» как представителя, за что заплатил 4 000 рублей на основании договора, а также потратил 5 085 рублей 62 коп. по оплате госпошлины. Данные расходы как судебные истец также просил взыскать с ответчика (л.д.4-5 об.).

С учетом установленных судом обстоятельств дела и закона, регламентирующего спорные правоотношения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена зарегистрированный на момент ДТП собственник транспортного средства <данные изъяты> – ткаченко

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом постановлено заочное решение по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены частично: с ткаченко как зарегистрированного владельца транспортного средства в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 194 281 рубль, госпошлина 5 085 рублей 62 коп., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей, а всего 203 366 рублей 62 коп. В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ткаченко как непосредственному причинителю вреда отказано (л.д.78-84).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ткаченко с восстановлением ей процессуального срока (л.д.117-119). Дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.132-133). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5 об.).

На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ткаченко в заседание не явился, извещался, от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д.136-137). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик ткаченко в заседание не явилась, извещена (л.д.134-135). Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В заявлении об отмене заочного решения указала, что автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД на праве собственности за ней, выбыл из ее владения помимо воли собственника, поскольку похищен ткаченко, о чем ответчик в тот же день заявила в органы полиции, возбудившие уголовное дело по факту хищения транспортного средства. Полагала, что указанные доводы и их исследование повлияют на выводы суда при повторном рассмотрении дела (л.д.94-95, 103-114).

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В числе способов защиты права законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании при условии, если такой законный владелец не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из владения в результате противоправных действий другого лица.

Из справки о ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ткаченко, <данные изъяты> под управлением ткаченко, <данные изъяты> под управлением ткаченко Из той же справки следует, что ответственность водителя ткаченко на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>, а водитель ткаченко предъявил полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> (л.д.8-8 об.).

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ткаченко, который не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, а также неправильно выбранной скорости движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ткаченко (л.д.7 об.).

По выставленному АО «АльфаСтрахование» счету истец произвел выплату страхового возмещения за причинителя вреда в сумме 194 281 рубль с учетом износа согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции ремонтных работ (л.д.9 об.-13 об.).

Согласно полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> ткаченко не указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством законным владельцем и страхователем (л.д.9).

По сведениям ГИБДД на момент ДТП автомобиль, которым управлял ткаченко, – <данные изъяты> – принадлежал на праве собственности ткаченко (л.д.57 об., 66), которая указана в полисе как страхователь и допущенное к управлению лицо наряду с ткаченко (л.д.9).

Иными словами, ответственность ткаченко при управлении автомашиной <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Между тем, из представленных ответчиком ткаченко процессуальных документов органов предварительного расследования усматривается, что автомобиль похищен у нее в день ДТП до его совершения под управлением ткаченко

В этой связи, ткаченко на основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит освобождению от ответственности вследствие причинения вреда с использованием принадлежащего ей транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно той же норме такая ответственность подлежит возложению на ткаченко, неправомерно завладевшего имуществом ткаченко

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае, убытками, подлежащими возмещению за счет ткаченко в порядке регресса, являются расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за причинителя вреда, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 194 281 рубль.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебными расходами истца (статьи 88 и 94 ГПК РФ) являются госпошлина в сумме 5 085 рублей 62 коп., уплаченная при подаче иска (л.д.14) и расходы на оплату услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» как представителя, понесенные на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительных соглашений к ним (л.д.22 об.-39) и доказательств оплаты услуг в виде платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39 об.).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы в виде сбора необходимых доказательств, подготовки и подачи иска в суд, заявленные к возмещению расходы в сумме 4 000 рублей суд находит разумными.

С учетом этого, а также итогов рассмотрения дела судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ткаченко в полном объеме как с лица, проигравшего спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ткаченко, ткаченко о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ткаченко ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты> <данные изъяты>) убытки от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 194 281 рубль, госпошлину 5 085 рублей 62 коп., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей, а всего взыскать 203 366 (двести три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 62 коп.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ткаченко ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> о том же – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись -