Решение по делу № 2-4572/2022 от 21.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 66RS0003-01-2022-002792-98

Дело № 2-81/2023 Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 18.01.2022 г. в 07 часов 15 минут по адресу: Автодорога Екатеринбург - Тюмень 31 км, произошло ДТП с участием ФИО2 водителя Шевроле Нива, принадлежащей ФИО3 государственный регистрационный знак ***, страховщик САО «ВСК» страховой полис серия *** и ФИО1 водителя Хендэ Genesis, принадлежащей ФИО1 государственный регистрационный знак ***, страховщик АО «АльфаСтрахование», Страховой полис серия ***. В результате ДТП автомобиль Хендэ Genesis получил механические повреждения. Считает виновником ДТП ФИО2 Сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, составляет 638 738,44 руб. По предварительному заказ-наряду №КОВ3041995/П. ФИО1 произвел оплату в размере 500 000 руб., что подтверждается направлениями в операционную кассу для оплаты сервисных товаров, работ и услуг по заказ-наряду и чеками от 11.02.22г. и 15.03.22г. на сумму 200000 руб. и 300 000 руб. соответственно. АО «АльфаСтрахование произведена страховая выплата в размере 198 800 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 07 февраля 2022г.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 422861 руб., расходы на услуги представителя в размере 9000 руб., расходы по госпошлине в размере 7428,61 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2022 г. в 07 часов 15 минут по адресу: Автодорога Екатеринбург - Тюмень 31 км, произошло ДТП с участием ФИО2 - водителя Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, страховщик САО «ВСК» страховой полис серия ***, и ФИО1 - водителя собственника Хендэ Genesis, государственный регистрационный знак ***, страховщик АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ***

В результате ДТП автомобиль Хендэ Genesis получил механические повреждения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Шевроле Нива, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, при движении по автодороге Екатеринбург - Тюмень 31 км выбрал скорость, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, то есть скорость которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а так же двигаясь не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не справился с управлением и при возникновении опасности меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства не предпринял и совершил наезд на остановившийся попутном направлении движения, для предотвращения ДТП, автомобиль Хендэ Genesis, под управлением ФИО1

Суд не усматривает нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ Genesis ФИО1

Согласно представленного истцом предварительного заказ-наряда №КОВ3041995/П от 10.03.2022 сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, составляет 638 738,44 руб.

Истец произвел оплату в общем размере 679477,08 руб., что подтверждается представленными суду, направлениями в операционную кассу, для оплаты сервисных товаров, работ и услуг по заказ-наряду, счетами на оплату и чеками от 11.02.2022 и 15.03.2022 на суммы 200000 руб., 300 000 руб., и 179477,08 руб. соответственно.

АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 198 800 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 07 февраля 2022г.

С целью установления обоснованности заявленных исковых требований определением суда от 27.09.2022 по рассматриваемому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № 4977/08-2, № 4978/08-2 от 14.02.2023 ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Хендэ Genesis, государственный регистрационный знак ***, составляет 621 661 руб. (том 2 л.д. 128-158). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Хендэ Genesis, государственный регистрационный знак *** в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России составляет 365175 руб., с учетом износа в размере 216 200 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы от 14.02.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения судебного эксперта, в материалы дела в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта от 14.02.2023.

Таким образом, сумма устранения недостатков автомобиля составляет 422 861 руб. (621661 – 198800).

Доказательств возвещения причиненного истцу ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 422861 руб.

При этом суд отмечает, что страховая выплата страховщиком произведена в пределах 10% погрешности.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 9 000 руб.

Поскольку истец не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

На основании изложенного, с учетом проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости суд полагает разумными пределом оказанных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела является сумма в размере 9 000 руб.

Также истцом понесены расходы по госпошлине в размере 7428,61 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

При это истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 170,39 руб.

Согласно счету на оплату ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ стоимость судебной экспертизы составила 52 500 руб.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 27.09.2022 расходы по ее оплате возложены на ответчика.

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 52 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 422 861 руб., расходы на услуги представителя в размере 9000 руб., расходы по госпошлине в размере 7428 руб. 61 коп.

Возвратить ФИО1 (паспорт ***) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 170 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 52500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов