РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО9 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенкова Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: истца ФИО10,

третьего лица старосты д. Слободка Алексинского района Тульской области ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО10 к администрации и муниципального образования город Алексин об обязании совершить действия по обеспечению подъездного пути (организации транспортного доступа) к земельному участку,

установил:

ФИО10 обратился в ФИО9 межрайонный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования город Алексин об обязании совершить действия по обеспечению подъездного пути (организации транспортного доступа) к земельному участку.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . По указанному адресу имеет регистрацию на период с 07.02.2019 по 15.02.2024.

В настоящее время у него отсутствует транспортный доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и дому со стороны основной деревенской дороги через проезд, который расположен между соседними участками с кадастровыми номерами № (дом №) и № (дом №). Данный проезд является муниципальной собственностью и местом общего пользования.

Также указал, что дорога, по которой в летнее время до 2021 года он и члены его семьи подъезжали к дому, расположена на двух земельных участках кадастровыми номерами № и № которые находятся в частной собственности. Данная дорога с очень большим углом наклона (горой) и не имеет твердого покрытия, в связи чем, даже в летнее время после продолжительных дождей использовать ее в качестве проезда к его участку и дому не представляется возможным.

Неоднократные обращения истца в администрацию муниципального образования город Алексин по вопросу организации проезда к принадлежащему ему дому и земельному участку, оставлены без удовлетворения.

Надзорными органами его заявление было передано по подведомственности для рассмотрения по существу начальнику ОГИБДД МОМВД России «ФИО9». В ходе проверки установлено, что к д. № возможен подход со стороны основной деревенской дороги; в перечне автомобильных дорог общего пользования по муниципальному образованию город Алексин данный подъезд по двум земельным участкам , находящимся в частной собственности, не значится; данный подъезд не является объектом улично-дорожной сети, не отвечает нормам безопасности дорожного движения и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017; пользование этим участком угрожает безопасности дорожного движения.

Полагал, что уже на основании установленных в ходе проверки обстоятельств его исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просил:

- обязать администрацию муниципального образования город Алексин обеспечить подъездной путь (организовать транспортный доступ) к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому по адресу: ;

- обязать администрацию муниципального образования город Алексин включить подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером №, и расположенному на нем жилому дому в реестр собственности администрации муниципального образования город Алексин;

- возложить на администрацию муниципального образования город Алексин обязанность по осуществлению дорожной деятельности подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером №, и расположенному на нем жилому дому по адресу: .

В судебном заседании:

истец ФИО10 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо староста д. Слободка Алексинского района Тульской области ФИО11 просил в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать в виду их необоснованности.

ЧС учетом мнение участников процесса, и положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее – Федеральный закон № 257–ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. Федерального закона № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (п. 10 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Следовательно, дороги, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения. При этом, перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, соответственно, эти перечни и являются документами, определяющими статус этих дорог.

Составления специального перечня как документа, порождающего отнесение тех или иных дорог к дорогам местного значения, не предусмотрено.

Такой перечень может составляться органами местного самоуправления, однако при его составлении органы местного самоуправления все равно должны включить в него все автодороги, не отнесенные к федеральным, региональным, межмуниципальным или частным. Следовательно, они несут ответственность за состояние таких дорог, независимо от включения их в перечень автодорог местного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расположена на территории муниципального образования город Алексин.

ФИО10 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: .

Данные объекты недвижимости, расположены между жилыми домами № (с кадастровым номером №) и №с кадастровым номером №. Собственником дома № согласно сведения ЕГРН является ФИО1 – супруга старосты вышеназванного населенного пункта ФИО11 Право собственности на по сведениям ЕГРН не зарегистрировано. Вместе с тем, в судебном заседании не оспаривалось, что правообладателем данных объектов недвижимости является сын ФИО11 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что подъезд к земельном участку истца осуществляется по грунтовой дороге через садоводческое товарищество с юго-западной стороны д.Слободка, проходящей по двум земельным участкам с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером №, находящимся в частной собственности, с собственниками которых 12.07.2021 администрацией муниципального образования город Алексин, старостой ФИО11 подписан протокол согласования совместного пользования данной дорогой, прилегающей к домам № и № . Данное соглашение с момента его подписания до настоящего времени никем, в том числе и истом, не оспаривалось.

Подъездной путь к домам № и № включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.

При обращении истца к ответчику, ФИО10 было разъяснено, что расчистка дороги к принадлежащему ему земельному участку буде производиться по заявке в администрацию муниципального образования город Алексин.

Сведения аналогичного характера Эти же сведения содержатся в ответах, направленных в адрес ФИО10 после рассмотрения его заявлений: заместителя министра – директора департамента дорожного хозяйства министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области на обращение ФИО10 от 22.12.2021 №, Алексинской межрайонной прокуратуры Тульской области от 17.01.2022 №, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 12.01.2022 №

По обращению ФИО10 ОГИБДД МОМВД России «ФИО9» была проведена проверка с выездом на месте, по результатам которой государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «ФИО9» ФИО2 вынесено определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 01.03.2020, из которого следует, что в перечне автомобильных дорог общего пользования по муниципальному образованию город Алексин подъезд к дому ФИО10 по двум земельным участкам , находящимся в частной собственности, не значится; данный подъезд не является объектом улично-дорожной сети, не отвечает нормам безопасности дорожного движения и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Пользование этим участком угрожает безопасности дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МОМВД России «ФИО9» ФИО2 выводы изложенные в вышеназванном постановлении подтвердил

Не смотря на указанные в указанном постановлении выводы, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, мер реагирования в отношении администрации муниципального образования город Алексин не предпринято.

По ходатайству истца ФИО10 и старосты деревни ФИО11 были допрошены свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, которые дали противоречивые сведения относительно существовавшего ранее проезда к дому № . Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к вводу, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО1, более достоверны поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в инвентарных дел к домам №, №, № . В связи с ем, суд придает им доказательственное по делу. К показаниям остальных свидетелей суд относится критически.

К дому истец между домами № и № расположен проход, на котором произрастает липа. По результатам обследования данного дерева, оснований для его спила не обнаружено.

В зимнее время расистка дорог в осуществляется администрацией муниципального образования город Алексин. Качество расистки и сроки не лишают истца по вопросу восстановления своего нарушенного права обращается в компетентные органы для организации проверки деятельности администрации по данному вопросу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что детская площадка, расположенная в существует с 2007 года.

Доказательств, объективно свидетельствующих о возможности обустройства проезда к дому № мимо детской площадки и домов № и № материалы дела не содержат и суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истцом заявлены требования об организации подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому по адресу: .

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся вопрос о наличии у администрации муниципального образования город Алексин полномочий по осуществлению управления и распоряжения испрашиваемыми земельными участками.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что понуждение администрации муниципального образования город Алексин к обеспечению подъездных путей является, по существу, ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что противоречит ст. ст. 12, 130 Конституции РФ, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

В силу принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления и разрешать в судебном порядке вопрос о понуждении данного органа к решению вопроса необходимости и целесообразности обеспечения подъездных путей и строительства автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, властные полномочия ответчика в отношении земельного участка, имеющего собственника, ограничены в вопросах осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу чего оснований для обязания ответчика обеспечить подъездной путь и осуществления дорожной деятельности для проезда к земельному участку истца не имеется.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушений прав истца, также как и угроза их нарушения, действиями либо бездействием ответчика не установлены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к администрации и муниципального образования город Алексин об обязании совершить действия по обеспечению подъездного пути (организации транспортного доступа) к земельному участку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО9 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.

Председательствующий Е.Е. Левенкова