Дело № 2-967/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Кантауровский с/с), <адрес>.

Рядом с границами его земельного участка, на расстоянии 30 см. на земельном участке ответчика ФИО3, по адресу: <адрес> (Кантауровский с/с), <адрес> расположено дерево лиственной породы, ветви которого падают на земельный участок истца, что несет угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи.

Также ответчики занимаются разведением крупного рогатого скота и коз, отходы животноводства хранят вблизи границы земельного участка истца, что является источником выброса миллионов парниковых газов. Также отходы накапливают в себе миллионы бактерий и газы, вредные для здоровья человека, а также вокруг них происходит большое скопление мух и крыс, чем также нарушаются права истца и членов его семьи.

В связи с изложенным, истец просил устранить препятствия в пользовании его имуществом и обязать ответчиков устранить вышеизложенные нарушения, спилив дерево лиственной породы и ликвидировать отходы животноводства в виде навоза.

Впоследствии истец уточнял свои исковые требования, указав, что ФИО3 спилил ветки дерева, находящиеся в границах земельного участка истца, ФИО1 не имеет претензий в настоящее время к произрастанию данного дерева рядом с границами его земельного участка, в связи с чем, требует только обязать ответчиков организовать место хранения навоза на расстоянии не менее 10м от территории истца, (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 иск указанные выше требования в отношении складирования отходов животноводства поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 иск не признали, пояснив, что в их хозяйстве нет крупного рогатого скота, есть только коза, которая принадлежит ФИО3 Ранее была корова, и отходы ее жизнедеятельности складировались у сарая, расположенного на земельном участке ФИО2, но это давно превратилось в перегной, никакого запаха от кучи соломы с навозом не исходит, в настоящее время все это огорожено контейнером из досок.

Более того, указанные отходы расположены на расстоянии 20-30 м от домовладения истца и порядка 11 м от границ земельного участка ФИО1

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право, в том числе:

на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии со ст. 10 того же Закона, граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются смежными землепользователями.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка №, ФИО2 – дома и земельного участка №а ФИО3 – <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> (Кантауровский с/с), <адрес>.

По утверждению истца, ответчики на земельном участке ФИО2 складывают отходы животных (навоз), которые источают неприятные запахи, являются источником выброса миллионов парниковых газов, накапливают в себе миллионы бактерий и над которым скапливаются мухи, что нарушает права истца, негативно влияет на его здоровье и окружающую среду.

Из пояснений ответчиков следует, что на земельном участке ФИО2 сложен перегнивший навоз, которому несколько лет, в настоящее время он огорожен деревянным коробом, никакого запаха от него нет. В хозяйстве ФИО3 имеется одна коза, от которой нет никаких отходов, и ничего нигде не складируется.

Данные доводы ответчиков ничем не опровергнуты.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на СанПиН 42-128-4690-88, что место сбора твердых и жидких отходов, к каковым относится навоз, должно располагаться на расстоянии не менее 8-10 м. от домовладения.

Однако доказательств того, что перегной на земельном участке ФИО2 является навозом и находится на расстоянии менее 8 м от домовладения истца, суду не представлено.

По утверждению сторон, в том числе и истца, сарай, возле которого складированы твердые отходы, расположенный на земельном участке ФИО2 располагается на расстоянии не менее 16 м. от жилого дома ФИО1

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Однако факт какого-либо нарушения прав истца местоположением твердых отходов на участке ответчика ФИО2 не доказан, в контролирующие органы или Роспотребназдор ФИО1 не обращался, само по себе наличие твердых отходов на земельном участке ответчика не свидетельствует о наличии препятствий ФИО1 в пользовании его земельным участком, не создает угрозу его жизни и здоровью.

Исходя из изложенного, требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения обязанности на ответчиков организовать место хранения навоза на расстоянии не менее 10 м от территории истца, (земельного участка ФИО1), не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2025 г.

Судья С.П.Блохина