Судья: ФИО2

дело №

УИД 74RS0№-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11325/2023

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» на решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» (далее по тексту - ООО УО «Маяк») о возмещении материального ущерба в размере 530544 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34143 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, а также возмещении расходов на оценку ущерба - 3500 рублей, расходов за оформление доверенности 3600 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева у <адрес> в <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения. Автомобиль находился на придомовой территории, на которой произрастал тополь, находящейся в обслуживании и управлении ООО УО «Маяк». Истец обратился в ООО «УО «Маяк» с претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО УО «Маяк» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 530544 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22784 рубля 32 копейки, расходы по оплате стоимости экспертизы - 3500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности - 3600 рублей. Этим же решением взыскал с ООО УО «Маяк» в доход бюджета госпошлину в размере 8505 рублей 44 копейки.

Дополнительным решением от 29.06.2023г. суд взыскал с ООО УО «Маяк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчик не попадает под перечень организаций, на которые распространяется мораторий. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов на будущее.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО УО «Маяк» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что между действиями истца, а именно постановкой автомобиля на стоянку в неположенном месте на территории, на которой стоянка запрещена, и причинением ущерба автомобилю в результате падения дерева имеется причинно-следственная связь. Полагает, что степень вины должна быть распределена в 50%. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов на будущее время. Считает, что суд необоснованно взыскал стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, поскольку экспертиза не была принята судом в качестве доказательства.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО УО «Маяк» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22784 рубля 32 копейки и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с ответчика» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1, припаркованный на придомовой территории <адрес> в <адрес> упали ветки с дерева, произрастающего на придомовой территории <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 533016 рублей 03 копейки, с учетом износа - 428249 рублей 04 копейки (том 1 л.д. 10).

На основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Маяк» является управляющей компанией в отношении <адрес> в <адрес>.

Согласно договору управления ООО УО «Маяк» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (том 1 л.д.136-143).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый № (том 1 л.д.95-96).

По данному факту ФИО12 как лицо, управляющее данным автомобилем, обратилась в УМВД России по ЗАТО <адрес> с заявлением, в котором просила зафиксировать факт причинения технических повреждений автомобилю «<данные изъяты>, на который упала ветка дерева (том 1 л.д.59). По заявлению ФИО12 участковым уполномоченным полиции ФИО8 была проведена проверка, в ходе которой опрошены ФИО12 как лицо, управляющее транспортным средством, которому причинены механические повреждения, а также директор ООО УО «Маяк» ФИО7

Из пояснений ФИО12, данных ею участковому уполномоченному ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин она, подойдя к своему автомобилю, припаркованному у <адрес>, обнаружила, что на автомобиль упала ветка от тополя. От полученного удара на автомобиле имеются значительные технические повреждения, а именно повреждена крыша автомобиля, капот, пробито лобовое стекло, в результате попадания ветки дерева в салон автомобиля повреждено пассажирское сиденье. Полагала, что данная ветка с дерева упала по причине того, что управляющая компания не следит за состоянием деревьев на территории дома (том 1 л.д.61).

Из объяснений директора ООО УО «Маяк» ФИО7 следует, что в обслуживании управляющей организации находится <адрес> в <адрес> и придомовая территория. Жалоб на аварийное состояние деревьев, произрастающих на дворовой территории, от жильцов дома не поступало. Дерево было жизнеспособным, без видимых дефектов на стволе. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, ливневые дожди, в связи с чем вины управляющей компании нет (том 1 л.д.60).

Согласно пояснениям участкового уполномоченного ФИО8, данным в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО12 с заявлением о причинении повреждений автомобилю. Он, осмотрев место, где стоял автомобиль, опросив ФИО12, директора УО «Маяк» ФИО7 пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за умышленное повреждение чужого имущества. Автомобиль стоял на придомовой территории у <адрес>, которая находится в обслуживании УО «Маяк», в связи с чем был опрошен директор ООО УО «Маяк» ФИО2 ли автомобиль на газоне, он достоверно пояснить не может, так как данный факт не был предметом проверки, он проверял обстоятельства по факту умышленного повреждения имущества. Автомобиль «<данные изъяты>» был завален ветками, упавшими от дерева.

Согласно заявлениям собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УО «Маяк» обращался к главе Озерского городского округа с заявлением о производстве предварительного обследования состояния 18 тополей, растущих на придомовой территории по адресу: <адрес> для последующей вырубки силами управляющей организации либо привлечением иных лиц (том 1 л.д.42, 42 оборот).

Ответом первого заместителя главы Озерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО УО «Маяк» разъяснено, что вырубка зеленых насаждений за земельном участке, в том числе на придомовой территории многоквартирных жилых домов осуществляются ими по своему усмотрению без оформления постановления администрации округа (том 1 л.д.43 оборот).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО10 (том 1 л.д. 175-178).

Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №<данные изъяты> ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 530544 рубля (том 1 л.д.199-225).

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Озерского городского округа, к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Территория, прилегающая к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, необходима для эксплуатации дома. Упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, пп. «ж» п. 11, пп. 2, п. 13, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами благоустройства территории Озерского городского округа, условиями договора управления многоквартирным домом, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО УО «Маяк» как организации, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, материальной ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО УО «Маяк» о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, автомобиль был припаркован не на специально отведенном для стоянки месте, не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что автомобиль был припаркован не на стоянке, не свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку не исключает обязанность управляющей компании содержать придомовую территорию, включая расположенные на ней зеленые насаждения, в надлежащем состоянии. При этом водитель не может в полной мере оценить состояние деревьев и возможность их падения. Каких-либо предупредительных знаков о невозможности оставления автомобиля на придомовой территории возле указанного дерева не имелось.

Действие истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному принятия мер по предупреждению падения аварийного дерева. Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО УО «Маяк», что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому денежное обязательство у ответчика ООО УО «Маяк» возникает только после вступления в законную силу решения суда, которым определено возмещение ущерба истцу в денежной форме. Соответственно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, что не было учтено судом первой инстанции. Поэтому решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, с ответчика ООО УО «Маяк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба 530 544 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу после его рассмотрения в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ, по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не попадает под перечень организаций, на которые распространяется мораторий, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку денежное обязательство у ответчика ООО УО «Маяк» по возмещению истцу причиненного ущерба в денежной форме возникает только после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО УО «Маяк» о том, что суд необоснованно взыскал стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, поскольку экспертиза не была принята судом в качестве доказательства, являются несостоятельными.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Таким образом, понесенные истцом расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО6 имело своей целью подтверждение ущерба автомобилю истца, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, то данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Причиненный истцу ущерб подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 3500 рублей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО6 имеет существенные ошибки, которые повлекли неверное определение суммы ущерба.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22784 рубля 32 копейки и дополнительное решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств отменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба 530544 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.